Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белоуса С.М. и Даниелян Н.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 г. по иску Белоуса Сергея Михайловича к Даниелян Наталье Владимировне и Курносовой Ольге Геннадьевне о взыскании долга по расписке в солидарном порядке и встречному иску Курносовой Ольги Геннадьевны к Белоусу Сергею Михайловичу и Даниелян Наталье Владимировне о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Даниелян Н.В. - Трифоновой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, Курносовой О.Г., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус С.М. обратился в суд с иском к Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. о взыскании с них солидарно долга по расписке, указывая, что 08 июля 2019 года Даниелян Н.В. взяла у него в долг 760000 рублей сроком до 08 января 2020 года под 30% годовых под поручительство Курносовой О.Г. Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года с Даниелян Н.В. срок возврата денежных средств был продлен до 01 октября 2020 года. До настоящего времени основной долг и проценты не возвращены. Просит взыскать с Даниелян и Курносовой солидарно 760000 рублей основного долга и проценты в сумме 122233 рублей за 193 дня просрочки за период с 25 июня 2019 года по 08 января 2020 года.

Курносова О.Г. обратилась в суд со встречным требованием о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что она поручалась в связи с условием договора займа о передаче доли в квартире. Если бы текст расписки не содержал такого условия, она не поручалась бы за Даниелян. Кроме того, Белоус отказался от принятия доли в квартире, что прекращает поручительство. Дополнительное соглашение, изменяющее срок возврата долга, заключено Белоус С.М. и Даниелян Н.В. в её отсутствие. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 4 ст. 363 ГК РФ, просила встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Белоуса Сергея Михайловича удовлетворил частично;

взыскал с Даниелян Натальи Владимировны в пользу Белоуса Сергея Михайловича долг по расписке в размере 760 000 рублей и проценты в размере 115 561 рубль 64 копейки;

взыскал с Даниелян Натальи Владимировны госпошлину в местный бюджет в размере 11956 рублей;

встречный иск Курносовой Ольги Геннадьевны удовлетворил, поручительство по договору займа от 08 июля 2019 года посчитал прекращенным.

В апелляционной жалобе Белоус С.М. просит решение суда отменить, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, срок поручительства установлен не был, а значит необходимо применять п.6 ст.367 ГК РФ.

Даниелян Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, указывая на необходимость применения п.6 ст.367 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного Белоусом С.М. оригинала расписки, датированной 08 августа 2019 года, Даниелян Наталья Владимировна взяла у Белоуса Сергея Михайловича в долг 760000 рублей под 30% годовых на срок до 08 января 2020 года.

По обязательству Даниелян Н.В. поручилась Курносова О.Г., о чем свидетельствует её подпись в расписке (л.д.28).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Стороной истца указывалось и не опровергнуто стороной ответчика, что до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа Даниелян Н.В. не представила, суд взыскал с последней задолженность по договору займа в полном объеме в размере 760000 рублей и процентов по договору за период до 08 января 2020 г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Белоуса С.М. о солидарном взыскании долга с Даниелян и Курносовой, указав, что Курносова О.Г. при оформлении расписки дала поручительство за возврат Даниелян Н.В. Белоусу С.М. денег по расписке сроком до 08 января 2020 года. Поскольку поручительство дано Курносовой О.Г. сроком до 08 января 2020 года, оно считается прекращенным. Иск Курносовой о прекращении поручительства суд удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок поручительства между сторонами не определен, следует исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 08 января 2020 г. Указанная дата не является датой прекращения поручительства, таких договоренностей между сторонами не было. На основании вышеприведенных норм кредитор вправе в течение года после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратиться в суд с требованиями и к поручителю, что Белоусом и было сделано, в декабре 2020 г. им был подан иск.

Судебная коллегия полагает, что Курносова, как поручитель, наравне с Даниелян должна нести солидарную ответственность перед кредитором по основному долгу и процентам за период до 08 января 2020 г.

Доводы Курносовой о том, что она являлась поручителем до 08 января 2020 г. безосновательны. Также нельзя признать основанными на законе ее утверждения, что она являлась поручителем до 01 июня 2020 г., то есть до даты заключения договора дарения доли квартиры (л.д.41-44), якобы находящейся в залоге по договору займа. Сторонами договор был подписан, но переход права собственности на долю квартиры не зарегистрирован. Правовые последствия договора дарения не наступили, собственником доли квартиры в настоящее время остается Рощина К.А. Стороны данного договора не намерены его реализовывать, что следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции. Подписание данного договора не снимает с Курносовой обязательств, как поручителя по договору займа.

В этой связи решения суда в части отказа во взыскании денежных средств с Курносовой подлежит отмене. Также отсутствуют основания к удовлетворению ее иска о признании договора поручительства прекращенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Курносовой О.Г. о прекращении ее поручительства, принять в данной части новое решение, которым в иске Курносовой О.Г. о признании поручительства прекращенным отказать.

Отменить то же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Белоуса С.М. о взыскании денежных средств с Курносовой, принять по делу новое решение, которым взыскать с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. солидарно в пользу Белоуса С.М. долг по расписке 760000 рублей и проценты 115561,64 рублей, а всего 875561 рубль 64 копейки.

Взыскать госпошлину с Даниелян Н.В. и Курносовой О.Г. в доход местного бюджета по 5982,81 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка