Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Севостьяновой Е.С., Севостьяновой Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела в районный суд, заслушав пояснения представителя ответчиков Жидкова П.В., не возражавшего против возвращения дела в районный суд, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Е.С., Севостьяновой Н.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с Севостьяновой Е.С. в свою пользу денежные средства в размере

50 878 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 41 872 руб. 31 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 9 006 руб. 49 коп.; судебные расходы в размере

8 106 руб. 25 коп.; взыскать с Севостьяновой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 878 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 41 872 руб. 31 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 9 006 руб. 49 коп.; судебные расходы в размере

8 106 руб. 25 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2394 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2013 г. Истец Михайлова Т.В. - собственник 1/2 доли, ответчики Севостьянова Е.С. и

Севостьянова Н.В. - по 1/4 доли каждая. Истцом, как сособственником жилого помещения, заказаны и оплачены следующие необходимые, неотложные ремонтные работы: замена электропроводки, розетки и выключателя в связи с замыканием и возгоранием в квартире, замена электросчетчика, замена радиатора отопления, замена полотенцесушителя, смесителя в ванной комнате и на кухне, замена стояков ХВС, смесителей и радиатора в санузле, расходы по оплате услуг ксерокопирования, содержания телефонной точки. Кроме того, истцом за период с марта 2013 г. по сентябрь 2020 г. оплачивались коммунальные услуги в размере 234 670 руб. 14 коп. Истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате затраченных ею денежных средств в срок до 5 ноября 2020 г., однако ответчики ответ на данную претензию не направили, денежные средства не перечислили.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 г.

(с учетом определения того же суда от 9 апреля 2021 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично: с Севостьяновой Е.С. в пользу Михайловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 716 руб. 75 коп. - затраты по замене электросчетчика,

28 423 руб. 06 коп. - затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 19 коп.; с Севостьяновой Н.В. в пользу Михайловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 716 руб. 75 коп. - затраты по замене электросчетчика, 28 423 руб. 06 коп. - затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 1 074 руб. 19 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На данное решение Михайловой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Севостьяновой Н.В. и Севостьяновой Е.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть ее в свое отсутствие.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Михайлова Т.В. с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с Севостьяновой Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 50 878 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8 106 руб. 25 коп.; взыскать с Севостьяновой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере

50 878 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8 106 руб. 25 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2394 руб. 06 коп.

Заявленные судебные расходы согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда, состоят из почтовых расходов в общей сумме

1 837 руб. 50 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 235 руб., услуг ксерокса (копии документов) в размере

1 140 руб. (т. 2 л.д. 34-38).

Между тем судом первой инстанции из общего объема заявленных Михайловой Т.В. исковых требований в части судебных расходов разрешены по существу только требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, при этом по заявленному истцом требованию о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование какое-либо решение судом не принято, суждений суда по данным требованиям в решении не имеется.

Также в мотивировочной части решения судом указано на взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, однако резолютивная часть судебного акта решения по данным исковым требованиям не содержала. В этой связи определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 г., текст второго абзаца резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Севостьяновой Екатерины Сергеевны в пользу Михайловой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 716 руб. 75 коп. - затраты по замене электросчетчика, 28 423 руб. 06 коп. - затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 1 074 руб. 19 коп.".

Вместе с тем судом первой инстанции при исправлении описки в решении от 9 февраля 2021 г. определением от 9 апреля 2021 г. допущена описка при указании размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Севостьяновой Е.С., изложенная судом резолютивная часть судебного акта не содержит указания на взыскание данных расходов с Севостьяновой Н.В.

Таким образом, имеются основания для решения вопроса о принятии судом первой инстанции по делу дополнительного решения и исправления описки в определении от 9 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому для суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительное решение и определение об исправлении описки стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Севостьяновой Е.С., Севостьяновой Н.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Михайловой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2021 г. направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка