Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самохвалова Евгения Ивановича к Кобзарю Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по частной жалобе истца Самохвалова Евгения Ивановича на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Кобзаря Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Самохвалова Е.И. к Кобзарю С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самохвалова Е.И. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года требования заявителя удовлетворены.

На указанное определение Самохваловым Е.И. подана частная жалоба, в которой истец, выражая несогласие со взысканием с него судебных расходов, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает ошибочным вывод суда о том, что судебное заседание закончилось в пользу Кобзарь С.А., поскольку дело не окончено судебным решением, производство по делу прекращено в связи с необходимостью рассмотрения дела в ином порядке.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд, ответчик Кобзарь С.А. заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, его интересы представляла адвокат ФИО5 Стоимость услуг представителя составила 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных издержек заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика Кобзаря С.А. на основании ордера, принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель знакомилась с материалами дела, также ей был подготовлен отзыв на иск.

Таким образом, факт несения и размер судебных издержек подтверждается документально.

Удовлетворяя требования Кобзаря С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение в пользу истца не состоялось, производство по делу по иску Самохвалова Е.И. прекращено, при этом в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла адвокат.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

То обстоятельство, что гражданское дело не окончено судебным решением в пользу ответчика, не может повлечь отмену постановленного судом определения и отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Предъявление требований истцом Самохваловым Е.И. к Кобзарю С.А. повлекло необходимость участия в рассмотрении дела, доказывания ответчиком своей позиции в суде и несения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, а также затраченное время, и с учетом всех обстоятельств определилко взысканию с истца сумму в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об удовлетворении заявления Кобзарь С.А. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова Евгения Ивановича без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка