Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петренко Е. В. - Осипова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по иску Петренко Е. В. к Петренко О. И. о признании долга общим, разделе долга, встречному иску Петренко О. И. к Петренко Е. В. о признании права личной собственности, признании долга личным обязательством супруга,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.В. обратился в суд с иском к Петренко О.И. о разделе совместно нажитого в браке, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГ., имущества, просил ( с учетом уточнения исковых требований) признать за ним право собственности на 1/5 долю в квартире по <адрес>, приобретенной в браке, признать общим долг в сумме 355 000 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ, разделив его в равных долях между супругами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части признания права собственности на 1/5 долю в праве собственности вышеуказанную квартиру, производство по делу в указанной части прекращено определением суда, уточнил исковые требования в части признания общим долгом обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключенному им ДД.ММ.ГГ, разделив его в равных долях между супругами в сумме остатка долга в размере 320 343, 89 руб., указав в его обоснование на то, что данные кредитные средства были получены и израсходованы на нужды семьи, в частности на погашение кредитных обязательств по ранее взятым кредитам, в том числе: перед Тинькофф Банком в сумме 67200 руб., перед банком Хоум кредит в сумме 6 647, 02 руб., 30 000 руб. на оплату страхового полиса, 91 000 руб. внесение денежных средств на кредитную карту ПАО ВТБ ***, 29090 руб.-перевод на кредитную карту ПАО ВТБ ***, 24 964,72 руб. -погашение кредита банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ; 89000 руб. снято наличными денежными средствами, 23800 руб. потрачены на семейные нужды (продукты питания и пр.).

Ответчик Петренко О.И. обратилась в суд со встречным иском к Петренко Е.В. о признании ее личной собственностью квартиры по <адрес>, признании долга по кредитному договору, заключенному Петренко Е.В. в Банком ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГ на сумму 355 000 руб. его личным долгом. В обоснование требований указывала, что квартиру по вышеуказанному адресу она приобрела на личные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, полученной ею по наследству, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом причитающейся ей от продажи доли денежных средств и помощи родственников - отца и сестры. В части раздела долга по кредитному договору возражала, поскольку ей не было известно о том, что истец оформлял вышеуказанные кредитные карты и заключал кредитные договоры, какие -либо покупки для семьи на кредитные средства он не производил, согласно выпискам по кредитным картам и кредитным договорам производил расходы на приобретение алкогольных напитков, такси, технику, женскую одежду, которую она не получала, то есть не на нужды семьи. Супруги имели доходы, получение кредитов не обсуждали, в том числе конкретные цели для получения кредитов, истец самостоятельно принимал решения о заключении кредитных договоров, не обсуждал их с ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Петренко Е.В. к Петренко О.И. о признании долга общим, разделе долга оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Петренко О.И. к Петренко Е.В. о признании права личной собственности, признании долга личным обязательством супруга удовлетворено.

Признано право единоличной собственности Петренко О.И. на квартиру <адрес>.

Признано личным долгом Петренко Е.В. обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Петренко Е.В. и ПАО "Банк ВТБ", в сумме 355 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Петренко Е.В. - Осипов И.Г. просит решение суда отменить в части признания личном долгом Петренко Е.В. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Петренко Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" на сумму 355 000 рублей. Принять по делу новое решение, которым, признать общим долгом супругов по указанному кредитному договору, разделив его в равных долях между ними, ссылаясь на то, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было учтено то, что кредитный договор был заключен в браке и денежные средства были потрачены на семейные нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петренко О.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что узнала о кредитном договоре только в процессе расторжения брака от представителя истца Петренко Е.В. - Осипова И.Г., по выпискам поняла, что средства не были потрачены на семейные нужды, у семью таких средств и не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ году, в браке родились дети: Петренко В. Е., ДД.ММ.ГГ.р., Петренко М. Е., ДД.ММ.ГГ.р.

Стороны прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГ, стали проживать раздельно, перестали вести совместный бюджет.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства следуют из копий свидетельств о заключении брака, о рождении детей, объяснений представителя истца, ответчика и ими не оспаривались.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Петренко О.И. приобретена в собственность квартира по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно объяснениям Петернко О.И. и представленным ею доказательствам данную квартиру она приобрела на личные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>109 ( л.д. 35-38), полученной ею по наследству, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с учетом причитающейся ей от продажи доли денежных средств и помощи родственников - отца и сестры, передавших ей свои доли денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, суд первой инстанции, учитывая отказ стороны истца от исковых требований о разделе данной квартиры, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена, хотя и в период брака, однако на личные средства Петренко О.И., в связи с чем удовлетворил ее встречные исковые требования о признании данной квартиры ее единоличной собственностью по правилам ч.1 ст. 36 СК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Петренко Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" на сумму 355 000 рублей является общим долгом супругов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом Петренко Е.В. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ***, по которому банком Петренко Е.В. предоставлен кредит в сумме 355 000 руб. под 15, 2% годовых на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГ ( л.д. 7-12).

В ходе производства по делу ответчик Петренко О.И. последовательно отрицала свою осведомленность о заключении истцом такого договора и факт расходования денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, возложении на ответчика обязанности исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств согласия второго супруга на приобретение кредита по указанному договору и использования истцом заемных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

С учетом того, что истец являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на расходование полученных по данному кредитному договору денежных средств на погашение ранее возникших кредитных обязательств Петренко Е.В., в частности, на погашение задолженности перед Тинькофф Банком в сумме 67200 руб., перед банком Хоум кредит в сумме 6647,02 руб., 30000 руб. на оплату страхового полиса, 91000 руб. внесение денежных средств на кредитную карту ПАО ВТБ ***, 29090 руб. - перевод на кредитную карту ПАО ВТБ ***, 24964,72 руб. - погашение кредита банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ, указанные перечисления подтверждаются представленной стороной истца выпиской по счету Петренко Е.В. в Банке ВТБ (ПАО), куда были перечислены кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 90-116).

Из выписок по счетам истца банков Тинькофф банк, Хоум кредит банк, банк ВТБ (ПАО) по счету ***, по счету *** также следует, что денежные средства в погашение ранее возникших (в период брака) кредитных обязательств поступали.

Однако, ответчиком Петренко О.И. оспаривалось и то обстоятельство, что ей было известно о получении супругом Петренко Е.В. других кредитов, в том числе кредитных карт в период брака, а также то, что полученные истцом кредитные средства по ним были израсходованы на нужды семьи.

Из представленных выписок по кредитным счетам указанных банков истца следует, что он оплачивал приобретение продуктов питания, товаров и услуг, одежды и другие, вместе с тем, суд верно указал, что из указанных выписок не следует, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности истцом были сняты наличные денежные средства 89 000 руб. ДД.ММ.ГГ (л.д. 116), назначение которых представитель истца не смог объяснить в судебном заседании, ответчиком поступление данных денег в семью отрицалось.

Суд обоснованно учел то, что на счет N *** в банке ВТБ, куда были перечислены кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГ, в 2019 - 2020 году поступала и заработная плата истца, поэтому по данной выписке сделать однозначный вывод, что продукты питания и иные товары и услуги, приобретаемые для нужд семьи, оплачивались за счет кредитных средств, а не за счет заработной платы истца, не представляется возможным.

Иных доказательств направления кредитных средств, полученных истцом по договору от ДД.ММ.ГГ, а также по ранее заключенным в период брака кредитным договорам, на погашение которых пошли кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГ, на нужды семьи, в том числе доказательства приобретения какого-либо имущества для нужд семьи за счет кредитных средств, которое могло бы быть предметом раздела, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в признании долгового обязательства по кредитному договору заключенному им ДД.ММ.ГГ с банком ВТБ (ПАО) на остаток долга в сумме 320 343,89 руб. общим, разделе долга в равных долях и, напротив, удовлетворил встречные исковые требования Петренко О.И. о признании данного кредитного обязательства личным долгом Петренко Е.В.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петренко Е. В. - Осипова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка