Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3079/2021

"17" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой С. А. к Кирьяновой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Молчановой С. А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Молчановой С.А., её представителя Князевой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Молчанова С.А. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок 6 принадлежит ответчику, которая самовольно демонтировала забор, установленный истцом по границам своего участка, и возвела новый, захватив часть участка Молчановой С.А., около 50-70 см.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая забор самовольной постройкой, просила суд обязать Кирьянову Е.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий Молчановой С.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> от принадлежащего Кирьяновой Е.В. забора, установленного на границе участка Кирьяновой Е.В. <адрес> <адрес>, путём его переноса.

Протокольным определением суда от 8 июня 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что в связи с неверным выбором кадастрового инженера метода определения границ участка истца, его границы и общая площадь не установлены в соответствии с законодательством; ходатайства истца о привлечении <.......> в качестве третьего лица для дачи пояснений органа, проводившего кадастровые работы, а также вызове эксперта, судом необоснованно отклонены, что привело к недостаточно полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кирьянова Е.В., её представитель Красиков И.В., представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Молчанова С.А. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского округа - город Волжский N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный участок <адрес> <адрес> с кадастровым номером N <...> и площадью <.......> кв.м принадлежит Кирьяновой Е.В. на основании постановления администрации городского округа - город Волжский N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молчановой С.А. и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела с изменённым земельным участком земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося в <.......>".

16 ноября 2019 года комиссией <.......> составлен акт о проведении замеров произведённых со стороны садового участка N <...>, в результате которых установлено, что расстояние от общего забора до дома на садовом участке 6 составляет от 40 до 52 см.

По ходатайству представителя истца определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Землеустройство".

Согласно заключению эксперта N <...> от 2 октября 2020 года фактическое местоположение границы между земельными участками N <...> с кадастровым номером N <...> и N <...> с кадастровым номером N <...> по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам.

Несоответствий местоположения границ между участками N <...> и N <...> правоустанавливающим документам и наложений (пересечений) экспертом не выявлено.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, положено в основу решения и сторонами не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного заключением экспертизы факта того, что возведённый Кирьяновой Е.В. забор расположен по фактическому местоположению границы между земельными участками сторон, соответствующему правоустанавливающим документам, вследствие чего нарушений ответчиком прав истца как собственника земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая его постановленном при верной оценке фактически установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств нарушения ответчиком её прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возведения Кирьяновой Е.В. самовольной постройки с захватом части территории земельного участка истца.

Доводы иска о нарушении ответчиком границ земельного участка истца при возведении забора опровергаются выводами заключения эксперта ООО "Землеустройство", а указание в его описательной части на неверный выбор кадастровым инженером метода определения границ, в связи с чем они не определены в соответствии с законодательством, основанием для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене решения не является.

По смыслу статей 35, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для личного участия в судебном заседании не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только тогда, когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с отсутствием у суда вопросов, требующих дополнительных разъяснений со стороны эксперта в части предмета спора, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, отклоняются. Само по себе несогласие истца с выводами судебного заключения причиной для вызова эксперта не является.

Также правомерным, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении <.......>, кадастровый инженер которого составил межевой план земельного участка истца, в качестве третьего лица, поскольку субъектом спорного правоотношения не является, принятие по делу решения не может повлиять на его права или обязанности.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка