Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеева Д.А., Москалевой О.Г., Москалева Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Сергеева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Москалевой О.Г., Москалева Г.В. в пользу Сергеева Д.А. в возмещение ущерба 120099,03 руб., в возврат госпошлины - 3601,98 руб., а всего 123701,01 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО УО "Управдом" отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя истца Преображенского Р.В., ответчиков Москалева Г.В., Москалевой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Власова Р.С. относительно доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Москалевой О.Г., Москалеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры N 40 площадью 61,7 кв.м., расположенной на 9 этаже <адрес>. 16.05.2020 произошло залитие квартиры истца из расположенной выше квартиры N 45, принадлежащей Москалевой О.Г.. В результате залития квартиры Сергееву Д.А. причинен материальный ущерб.
В результате обследования, произведенного управляющей компанией ООО УК "Управдом", установлено, что залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N 45, принадлежащей Москалевой О.Г., расположенной над квартирой истца.
Из акта от 18.05.2020 следует, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Москалевой О.Г., как на собственнике квартиры N 45. Разрыв колбы фильтра тонкой очистки ХВС свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Москалевой О.Г. обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и бытовых приборов.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития, 02.04.2020 с участием Москалевой О.Г. был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры на предмет проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
При проведении осмотра (Акт к отчету N от 02.06.2020) зафиксировано повреждение стен и полов кухни, повреждение полов коридора-гостиной, кухонного гарнитура.
Согласно экспертному исследованию ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 211390 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа - 154440 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56950 рублей. Стоимость работ по экспертному исследованию составила 8000 рублей.
28.06.2020 Сергеев Д.А. обратился к Москалевой О.Г. с претензией, к которой приложил копии акта о залитии и заключения по произведенному экспертному исследованию. Ответчица не согласилась с требованиями истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеев Д.А. просил суд взыскать с Москалевой О.Г., Москалева В.Г. и ООО УК "Управдом" солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 219864,00 руб., из которых 154440 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа, 56950 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 8000 рублей стоимость работ по экспертному исследованию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5399 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы, занижении стоимости восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе ответчики Москалева О.Г., Москалев Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.
В заседании судебной коллегии представитель истца Преображенский Р.В., ответчики Москалева О.Г., Москалев Г.В. доводы своих жалоб поддержали.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Управдом" Власов Р.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенных норм, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п.5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
Судом установлено, что Сергеев Д.А. является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО "Управдом".
16.05.2020 произошло залитие квартиры Сергеева Д.А..
Согласно акту от 18.05.2020, составленному ООО УО "Управдом", залитие квартиры N 40 произошло из вышерасположенной квартиры N 45, в которой при осмотре инженерного оборудования обнаружено, что залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС.
Квартира N 45 по указанному выше адресу находится в общей совместной собственности Москалева Г.В. и Москалевой О.Г..
Вследствие указанного залития, истцу в результате повреждения имущества, был причинен материальный ущерб.
В соответствии с заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 211390 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа - 154440 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56950 рублей. Стоимость работ по экспертному исследованию составила 8000 рублей.
По ходатайству ответчиков, для установления причины залития квартиры и стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "БТЭ "Эксперт" NС от 27.10.2020, причиной пролития, произошедшего 16.05.2020 в квартире N 40 <адрес>, явилось разрушение (разрыв) колбы фильтра тонкой очистки ХВС AqusKit SL NP, установленного в квартире N 45. Причина разрыва колб фильтра тонкой очистки ХВС - совокупность двух факторов: возникновение излишнего напряжения в области поджимного кольца, вызванного не соответствием размера картриджа посадочному размеру корпуса фильтра; перепады давления в системе водоснабжения исследуемого дома.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125294,50 рублей (без учета износа), 120099,03 рублей (с учетом износа).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.
При этом, в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "БТЭ "Эксперт" - ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал разъяснения, а также дополнил, что в том случае, если бы размер картриджа соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, перепад давления в системе водоснабжения исследуемого дома мог бы не повлиять на разрыв. Размер картриджа не соответствует оригинальному, в квартире ответчиков был установлен его аналог. Перепад давления повлиял на излишнее напряжение в области поджимного кольца, вызванного несоответствием размера картриджа.
В соответствии с п.п. "е" п.35 постановления Правительства Российской Федерации N от 06.05.2011 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Суд верно указал, что фильтр очистки, установленный в квартире ответчиков, не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого несут собственники жилого помещения.
Монтаж фильтра ответчиками произведен самостоятельно в 2017 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО "Дедал". С момента монтажа фильтра до момента его разрушения прошло около 3,5 лет. Согласно паспорту и инструкции по установке и эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных AqusKit гарантийный срок на изделие составляет 2 года.
При этом установлено, что жилой дом оборудован установкой повышения давления, модель НС-380-3-3-35,7-14,7. Указанная установка оборудована мембранным баком. В соответствии с руководством по эксплуатации указанной установки (п.1) использование насосной станции позволяет избежать "гидравлических ударов" в системе водоснабжения.
Вывод эксперта о том, что перепады давления в системе водоснабжения исследуемого дома могли явиться причиной разрушения колбы фильтра, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вопрос возникновения излишнего напряжения в области поджимного кольца фильтра на день произошедшей аварии не исследовался, максимально допустимое давление на фильтр также не исследовалось.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что работы по монтажу фильтра тонкой отчистки ХВС проводились ответчиками самостоятельно, без уведомления представителя ООО УО "Управдом", принимая во внимание заключение эксперта о том, что картридж не соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, что привело к пролитию квартиры истца и причинению ущерба, пришел к правильному выводу, что ответчики Москалев Г.В., Москалева О.Г. должны нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку, являясь собственниками помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО УО "Управдом".
Определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков Москалева Г.В., Москалевой О.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы в возмещение ущерба в размере 120099,03 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Сергеева Д.А..
Вопросы о судебных расходах по оплате экспертного заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы жалобы истца Сергеева Д.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истец в суд первой инстанции не представил.
Так, из заключения ООО "БТЭ "Эксперт" NС от 27.10.2020 следует, что экспертами при определении площади конструктивных элементов квартиры Сергеева Д.А., дефектов от затопления, проводили анализ и сравнение результатов экспертного осмотра с данными, отраженными в акте осмотра ООО УО "Управдом" от 18.05.2020 и акте осмотра N ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 02.06.2020, и в результате определилинеобходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.
Руководствуясь Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, учитывая вид и уровень примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличие (отсутствие) нестандартных дизайнерских решений, качества, использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделки квартиры материалов эксперты выбрали рыночный метод определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ и материалов определялась по рыночным расценкам на ремонтно- строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Самарского региона.
Ссылка в жалобе на отсутствие в экспертном заключении стоимости работ по демонтажу/монтажу люстр и точечных светильников, дверных блоков, затраты по грузоперевозке, подъему строительных материалов не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку эксперт при визуальном осмотре и исследовании акта осмотра N от 02.06.2020 не установил дефект или факт протечки воды через светильники, а установка ламината под дверным проемом возможна без снятия дверных проемов, затраты грузоперевозки включены в общие затраты по перемещению в квартире мебели.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Москалева Г.В., Москалевой О.Г. о том, что собственники квартиры не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку судебным экспертным заключением установлено, что причиной залива послужили перепады давления в системе водоснабжения, отклоняется судебной коллегией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 40 дома N 123 по ул.пятая Просека является разрушение (разрыв) колбы фильтра тонкой очистки ХВС AqusKit SL NP, установленного ответчика самостоятельно в квартире N 45. При этом, фильтр очистки, установленного в квартире ответчиков, не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием. Таким образом, именно ответчики Москалев Г.В., Москалева О.Г. должны нести ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего Сергееву Д.А..
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Д.А., Москалевой О.Г., Москалева Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
