Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Суренко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Суренко Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Т.Ю,И. и автомобиля 21099ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Суренко Ю.Н. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение Суренко Ю.Н. ПДД РФ, в результате чего автомобиль Honda получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона "Об ОСАГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100,00 рублей. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в ООО СК "Согласие" представлен не был. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Суренко Ю.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 59 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 973 рубля.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение с вынесением нового об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что извещение о ДТП было получено в течение 5 дней.
Приводит довод о том, что в силу закона обязанность по представлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок со дня ДТП возлагалась непосредственно на Суренко Ю.Н., а не на третьих лиц. При этом ответчик в нарушение требований закона не направил в адрес ООО "СК "Согласие" экземпляр извещения о ДТП в течение 5 дней, а передал его потерпевшему для представления в СПАО "Ингосстрах".
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что стороны ДТП оформили документы без участия сотрудников ГИБДД, что возлагало на ответчика дополнительную обязанность по направлению бланка извещения в адрес ООО "СК "Согласие". Вместе с тем, данная обязанность Суренко Ю.Н. не была исполнена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Т.Ю,И. представил в страховую компанию СПАО "Ингоссрах" извещение о ДТП, содержащее его подпись и подпись ответчика Суренко Ю.Н., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть страховой компании было достаточно документов для принятия решения о выплате страхового возмещения своему страхователю (потерпевшему).
Судом установлено, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 961, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ОСАГО" и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая сказалось на обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО" на период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Таким образом, из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом, представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом РФ "Об ОСАГО" обязанности.
Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона РФ "Об ОСАГО" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.
Утрата с 01.05.2019 силы подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "Об ОСАГО" на основании ФЗ РФ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).
Поскольку норма Закона РФ "Об ОСАГО", устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО" прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "Об ОСАГО" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda, находившегося под управлением Трофим Ю.И. и автомобиля 21099ВАЗ, находившегося под управлением Суренко Ю.Н.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником ДТП признан Суренко Ю.Н.
В результате указанного ДТП автомобилю Honda были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона "Об ОСАГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100,00 рублей.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП - Суренко Ю.Н. обязанность по направлению заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не была исполнена.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Суренко Юрия Николаевича в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 59 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
