Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дробота В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Дроботу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Дроботу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Дробот В.С. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор *** уступки права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и Ответчиком.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ЦДУ-Подмосковье" в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Агентский договор ***, по условиям которого ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат задолженности.
ДД.ММ.ГГ ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые инвестиции".
Ранее по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей судебного участка *** <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании заявления должника.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены.
С Дробота В.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковой материал по почте не получал; судебное разбирательство проведено без предварительного заседания, в связи с чем он не смог воспользоваться услугами представителя; он предполагал заявить о применении срока исковой давности, оспорить сделку по уступке прав требования путем подачи встречного иска; ему не было известно о состоявшейся уступке права требования и не согласен с ней полностью.
Представитель ответчика Дробота В.С. - Бойкова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Дробота В.С. - Бойкову А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дроботом В.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Дроботу В.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
Ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи, в размере согласно кредитному договору и графику погашения.
Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, факт неисполнения обязательств не оспаривался в суде и самим ответчиком.
Размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., который также не оспаривался Дроботом В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор *** уступки прав (требований) по Договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дроботом В.С.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Агентский договор ***, согласно которому и ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат задолженности.
ДД.ММ.ГГ ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые инвестиции".
Также, ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Дробота В.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ (дата уступки прав (требований) в размере <данные изъяты>. (основной долг), государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника Дробота В.С.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, из которого следует, что ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обосновании возражений, доказательства возврата денежных средств, свой расчет долга, в случае несогласия с расчетом истца. Также разъяснено право на ведение дела с участием представителя.
Указанное определение, копия искового материала, а также судебная повестка о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ направлена ответчику по месту его жительства и регистрации - <адрес>, и получена им ДД.ММ.ГГ, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 41).
Исковой материал, а также судебная повестка получены ответчиком заблаговременно, у него имелось достаточно времени (более двух недель) для подготовки возражений, встречного иска и ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись препятствия для обращения за юридической помощью в данный промежуток времени до ДД.ММ.ГГ.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, Дробот В.С. также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью необходимости обращения к представителю и иных ходатайств, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 55).
При этом судом первой инстанции ответчику разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 56, 57, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по всем гражданским делам. Оно проводится в случаях необходимости процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Однако наличия таких оснований из материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о том, что он не знал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и не согласен с ней, состоятельным не признается, так как согласно заявлению на получение кредита *** в ОАО "Восточный экспресс банк" ответчик дал Банку свое согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 17); уведомлению о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, направленному в его адрес и представленному в материалы дела о выдаче судебного приказа.
Кроме того, ранее истец ООО "Кредит Инкасо Рус" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика Дробота В.С. отменен, в связи с чем ему доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.
При несогласии с договором уступки прав требований, заключенным между Банком и истцом, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробота В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
