Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Романовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Романовой Л. И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о направления гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления об исправлении описки, судебная коллегия
установила:
истец ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что <дата> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. (далее - истец) на основании Поручения N от <дата> к агентскому договору N от <дата> (далее - агентский договор и поручение к нему), был заключен Договор N уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от <дата> N (далее - кредитный договор) к заемщику Романовой Л.И.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 205904 руб. на срок до <дата> под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
27.12.2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва". Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступки прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.
В связи с чем истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> N за период с 01.03.2016 г. по 05.02.2019 г. - 371873 руб. 20 коп., из которых 199353 руб. 69 коп. - основной долг, 160736 руб. 90 коп. - проценты, 11782 руб. 61 коп. - неустойка, а также же проценты по ставке 19,8 % годовых с 17.05.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины - 6918 руб. 74 коп.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Романова Л.А. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 12.05.2020 г.
Романова Л.И. извещена телефонограммой, истец и третьи лица, путем направления извещений по адресам электронной почты.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания в приемную Саратовского областного суда поступило письмо председателя Кировского районного суда г. Саратова о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления Романовой Л.И. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2019 г.
Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19 постановления Пленума).
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Романовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Романовой Л. И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2019 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
