Определение Иркутского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-3079/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3079/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3323/2015 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МедДиагностика-2", Ковалевой Ксении Борисовне о признании недействительными договоров купли-продажи медицинского оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Ильковой Е.Г.
Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ООО "МедДиагностика-2", ООО "Звезда" и Ковалевой К.Б. судебных издержек, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года в пользу Ильковой Е.Г. взысканы c ООО "Звезда" расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., с Ковалевой К.Б. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., с ООО "МедДиагностика-2" расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей частной жалобы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении требований Ильковой Е.Г. о взыскании с ООО "Звезда", ООО "МедДиагностика-2", Ковалевой К.Б. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.
В частной жалобе Илькова Е.Г. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен израсходованной истцом сумме, не учтена сложность дела, объем изученных документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года исковые требования Ильковой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Также по гражданскому делу 05.07.2018 вынесено определение о восстановлении Ильковой Е.Г. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года.
Не согласившись с данным определением, ООО "МедДиагностика-2" была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года определение суда оставлено без изменения.
Между ООО Региональный консалтинговый центр "Правовое поле", в лице генерального директора Захаровой И.А., и Ильковой И.Г. 15.04.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг N 22, из которого следует, что Ильковой Е.Г. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., что также подтверждается квитанциями к приходным кассовому ордеру и чеками по операциям ПАО Сбербанк от 24.04.2015, 27.05.2015, 20.06.2015, 09.08.2015, 25.08.2015, 17.10.2015, 24.10.2015.
17 октября 2015 года между ООО "Региональный консалтинговый центр "Правовой поле", в лице генерального директора Захаровой И.А., и Ильковой Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Иркутском областном суде по апелляционным жалобам ООО "МедДиагностнка-2" и Ковалевой К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу. N 2-3323 2015.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., а оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 53 от 17.10.2015, N 58 от 18.11.2015, актом приемки иных услуг от 19.11.2015.
Также ООО "Региональный консалтинговый центр "Правовой поле", в лице генерального директора Захаровой И.А., и Илькова Е.Г., 1 августа 2018 года заключили договор на оказание юридических услуг N 60, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Иркутском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы ООО "МедДиагностика-2" а определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2018.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру N 72 от 01.08.2018, квитанциями ПАО Сбербанк от 8.08.2018, 20.08.2018, 29.08.2018, а также актом выполненных работ от 29 августа 2018 года.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ООО "Звезда" в размере 12 000 руб., с Ковалевой К.Б. - 12 000 руб., с ООО "МедДиагностика-2" - 12 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с Ковалевой К.Б. и с ООО "МедДиагностика-2" по 5 000 руб. с каждого, а также расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей частной жалобы с ООО "МедДиагностика-2" в размере 6 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов заниженным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, не влекут отмены судебного постановления, поскольку оснований для признания его незаконным или необоснованным не установлено. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам понесенных ею судебных расходов, оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка