Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрук СФ к Ханкишиев СР о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ханкишиев СР на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрук СФ к Ханкишиев СР о расторжении договора, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года, заключенное между ПСФ и Ханкишиев СР.
Взыскать с Ханкишиев СР в пользу ПСФ сумму денежных средств по соглашению в размере 50 000 руб., 3 900 руб. за составление и отзыв доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Булавина Д.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ПСФ обратилась в суд к Ханкишиев СР с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.05.2017 года между ПСФ и Ханкишиев СР было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 4.1.4 соглашения, Ханкишиев СР обязался выполнить услугу в виде представления интересов ПСФ (при рассмотрении в суде первой инстанции: мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде) на стадии подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции за 300 000 руб. Ханкишиев СР получил от ПСФ в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. По настоящее время свои обязанности по соглашению Ханкишиев СР не исполнил, в том числе частично, разумные сроки по исполнению обязательств по договору вышли, на что 17.01.2019 года Ханкишиев СР была направлена претензия с требованием считать соглашение расторгнутым с момента получения претензии, а также возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., возместить понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 3 900 руб., однако ответчик претензию не получил, в связи с чем 17.03.2019 года была направлена повторная претензия, которую ответчик получил, однако услуги истцу так и не оказал, денежные средства не возвратил. С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года, заключенное между ПСФ и Ханкишиев СР, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., понесенные убытки на услуги нотариуса по составлению и отзыву доверенности в размере 3 900 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ханкишиев СР просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что 20.05.2017 года между ПСФ и Ханкишиев СР было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ханкишиев СР обязался предоставить ПСФ юридическое сопровождение в органах местного самоуправления государственной власти, т.е. определен предмет соглашения, как подготовка и досудебное урегулирование, а также инициация возбуждения искового производства по иску ПСФ к Администрации г. Сургута о признании права собственности на балок (номер) по (адрес), что установлено решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) по иску ПСФ к адвокату Ханкишиев СР Вместе с тем, считает, что ПСФ ввела суд в заблуждение по основаниям обращения с настоящим исковым заявлением, так как спор по одним и тем же основаниям, с тем же предметом и теми же сторонами уже был рассмотрен Сургутским городским судом 19.12.2018 года, где ей было отказано в полном объеме. Также указывает, что в порядке п. п. 4.1.4. и 4.2. соглашения, ПСФ обязалась внести сумму, определённую сторонами в размере 300 000 руб., в день заключения соглашения, однако до настоящего времени произвела оплату аванса в сумме 50 000 руб., что значительно меньше оговоренной сторонами суммы по вышеуказанному соглашению, при этом свои обязательства в полном объеме не исполнила, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения и что утаила истец при обращении в суд с настоящим иском. Также указывает, что ответчик добросовестно приступил к исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается направлениями адвокатских запросов в адрес Администрации г. Сургута и ее подразделений на предмет предоставления схем функционального зонирования, чертежей проекта планирования в различных масштабах, в системах координат, с целью дальнейшего формирования проекта межевания в интересах истца по спорному балку, а также получения ответов, изучение и правовой анализ документов. Согласно отчету адвоката от (дата), Ханкишиев СР были оказаны ПСФ услуги на сумму 80 000 руб., с учетом внесенного истцом аванса, задолженность ПСФ по соглашению на дату подачи иска составила 30 000 руб. Указанный отчет также был направлен в адрес ПСФ Кроме того, указывает, что в период с 20.05.2017 года по 31.07.2018 года ПСФ были оказаны устные консультации в течении всего периода исполнения поручения об оказании юридической помощи, в том числе телефонных переговоров. ПСФ неоднократно давала устные обещания по внесению аванса в полном объеме, в связи с чем, Ханкишиев СР не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств и добросовестно их исполнял, однако от уплаты истец уклонилась и оплату в полном объеме так и не произвела. Таким образом, размер оказанных услуг превышает объем внесенного истцом аванса, что также не было учтено судом при принятии решения. Также указывает, что в адрес ПСФ была направлена претензия от 01.08.2018 года, от получения которой ПСФ уклонилась, акты, подписанные со своей стороны, в адрес Ханкишиев СР не вернула, требование об оплате аванса и оплате стоимости услуг не произвела, в связи с чем, Ханкишиев СР направил в адрес ПСФ досудебную претензию (повторную) от 01.112.018 года с приложением оригиналов акта-приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2018 года, отчета об оказанных услугах, с требованием вернуть в его адрес подписанный экземпляр, однако акт в адрес Ханкишиев СР со стороны ПСФ не поступил, претензии в части качества оказанных услуг не направила, что позволяет Ханкишиев СР считать услуги принятыми в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПСФ указывает, что судом первой инстанции было вынесено справедливое и соответствующая материальным и процессуальным нормам решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 года между ПСФ (Доверитель) и Адвокатом Ханкишиев СР было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым, Адвокат по поручению Доверителя принял на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: представление интересов в органах местного самоуправления и государственной власти, в рамках которого Адвокат консультирует Доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства; изучает представленные Доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает и предоставляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) участникам разбирательства, в государственные органы, в органы судебной власти; принимает участие на стороне Доверителя в досудебном урегулировании споров и процедурах медитации, в представительстве и защите интересов Доверителя перед третьими лицами, в государственных органах и органах правоохранительной системы, на предварительном следствии и в органах дознания по уголовным делам; принимает участие на стороне Доверителя в подготовительных и предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу; при необходимости принимает участие на стороне Доверителя в суде надзорной инстанции (п.1.1, 2.1-2.2.8) (л.д.12-14).
В свою очередь Доверитель обязалась предоставить адвокату надлежаще заверенную доверенность, необходимую для предоставления Доверителя в суде, госорганах и перед третьими лицами; обеспечить Адвоката всей объективной и достоверной информацией и необходимыми документами для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, включая предоставление подлинных и надлежаще заверенных документов для предоставления их в суд, в государственные органы или третьим лицам; своевременно производить оплату за оказанную Адвокатом юридическую помощь на условиях, оговоренных в ст. 4 настоящего договора; в случае необходимости предоставления интересов Доверителя перед третьими лицами, в органах или в суде иного муниципального образования (субъекта РФ), в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, Доверитель сверх вознаграждения, установленного в разделе 4 настоящего договора, оплачивает Адвокату документально подтвержденные командировочные затраты, связанные с поездкой и проживанием Адвоката в места и на территории исполнения поручения Доверителя; безвозмездно предоставляет Адвокату возможность использования организационной техники, телефонной и иной связи (п.3.1, 3.1.1-3.1.5).
Разделом 4 Соглашения определена стоимость оказанных Адвокатом услуг за предоставление интересов Доверителя, которая составила в размере 300 000 руб. и порядок оплаты вознаграждения.
Срок исполнения Соглашения определен с 20.05.2017 года и до исполнения принятых сторонами обязательств (п.6.1).
Во исполнение условий Соглашения 20.05.2017 года ПСФ уплачены Ханкишиев СР денежные средства в размере 50 000 руб., а также выдана на его имя нотариально удостоверенная доверенность (л.д.15, 22-24).
В связи с неисполнением условий соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года, ПСФ 17.01.2019 года, а затем 12.03.2019 года обратилась к адвокату Ханкишиев СР с претензией о его расторжении, а также возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 50 000 руб. и понесенных судебных расходах за составление и отзыв доверенности в размере 3 900 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.16-21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 450, 971, 977, 978 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению на изложенных и согласованных с ПСФ условиях, с учетом отсутствия доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года и взыскании с Ханкишиев СР в пользу ПСФ денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения от договора в сумме 50 000 руб., а также понесенных судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что при оказании юридической помощи оплачивается не только деятельность по предоставлению юридических услуг, а также результат работ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения Ханкишиев СР полностью либо в части условий заключенного между сторонами Соглашения, как не представлено ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он производил какие-либо действия по исполнению обязательств по данному Соглашению либо о его намерении совершить какие-либо действия в целях исполнения условий указанного Соглашения и подтверждающих, что он свои обязательства закрепленные Соглашением выполнил и понес затраты в рамках оказания услуг по указанному Соглашению.
Каких-либо актов о частичном или полном исполнении Соглашения сторонами не подписывались, разумные сроки исполнения обязательств истекли.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства и на то, что ответчик исполнил договор об оказании юридических услуг на сумму 80 000 руб. (л.д.87-92), судебной коллегией во внимание не принимаются.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств исполнения соглашения об оказании юридической помощи ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не приняла новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, поскольку не выполнены условия договора в связи с отказом истца произвести дополнительную оплату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства исполнения поручения, предусмотренного Соглашением, оплаченного истцом, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном иске, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не находит тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, где спор между сторонами рассматривался в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку они имеют различные предмет и основания (л.д.82-84).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханкишиев СР - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
