Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куцевой В.П. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым по заявлению Куцевой В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года исковые требования Куцевой В.П. к ООО "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ ООО "Жилищный комфорт и уют" N ... от 23.07.2019 г. о применении к Куцевой В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО "Жилищный комфорт и уют" N ... от 09.09.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Куцевой В.П.; восстановить Куцеву В.П. с 09.09.2019 года на работу в ООО "Жилищный комфорт и уют" ********. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47 992,75 руб. Взыскана с ООО "Жилищный комфорт и уют" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 639,78 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции г. Владивосток от 25 июня 2020 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Куцевой В.П., ООО "Жилищный комфорт и уют" без удовлетворения.
Таким образом, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2019 г. вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.
13 мая 2020 года Куцева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года исковые требования Куцевой В.П. к ООО "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы в размере 44 010,00 руб. за оказание юридической помощи представителями, на почтовые отправления и копирование документов в размере 503, 20 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Жилищный комфорт и уют" в её пользу судебные расходы в размере 44 513, 20 рублей.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2020 года заявление Куцевой В.П. удовлетворено частично, с ООО "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П. взысканы судебные расходы в размере 34 438 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Куцева В.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика полную сумму понесенных расходов, поскольку указанная сумма является для нее существенной. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражении на жалобу представитель ответчика Маркова О.Г. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Куцевой В.П. о взыскании судебных расходов в части, исходя из того, что исковые требования Куцевой В.П., предъявленные к ООО "Жилищный комфорт и уют", судебными постановлениями удовлетворены частично.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что изложено в постановленном по делу определении. Также были проверены объем оказанной представителями правовой помощи, их качество и стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителями правовых услуг, количества и продолжительность судебных заседаний, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П., был определен в размере 34 438 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя нарушений не было допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанной представителями юридической помощи. В частности, представитель С. составил исковое заявление; адвокат А. в интересах своего доверителя производил ознакомление с материалами дела, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 05 и 07 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, участвовал в судебном заседании 18 и 25 ноября 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда; адвокат Т. составила апелляционную жалобу на решение суда. Кроме того, суд учел расходы, связанные с направлением копии заявления с приложенными документами ответчику и снятие их копий в размере 438 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление искового заявления без расчетов среднего заработка и составление апелляционной жалобы по делу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат, в связи с чем взысканные суммы в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, являются разумными.
Представитель истца А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались незначительное время, приобщал документы к материалам дела, давал пояснения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная в размере 25 000 рублей сумма судебных расходов соразмерна проделанной работе представителя.
Доводы истицы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов за консультацию по трудовому спору в размере 1 700 руб. и по оплате услуг набора текста и печати в размере 310 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из представленных квитанций с достоверностью установить, что вышеназванные услуги проводились именно по делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих данные расходы, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, является разумным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что исковые требования Куцевой В.П. удовлетворены частично. Исходя из этого, изложенная в частной жалобе позиция истицы о немотивированном снижении понесенных судебных расходов также нельзя признать обоснованной.
Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии взысканного с ООО "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П. размера судебных расходов критерию разумности являются несостоятельными, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит. Также не может служить безусловным основанием для отмены определения суда довод о тяжелом материальном положении истицы.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что не согласна с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, а потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по заявлению Куцевой В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куцевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить безизменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
