Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захарова Алексея Валерьевича к Ивановой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захаров А.В. предъявил в суд иск к Ивановой С.В., мотивированный тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 14 августа 2018 года в отношении Ивановой С.В. о взыскании 408423,59 руб. в пользу ООО "УК "Лапсарская", до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, остаток задолженности составляет 396678,59 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 31266,10 руб.; в то же время Ивановой С.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка для коллективного садоводства, один - под N в садоводческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, второй - под N в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, на которые 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты, а также запреты на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у Ивановой С.В. не установлено.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель сначала просил обратить взыскание на оба вышеуказанных земельных участка, а после уточнения исковых требований 9 декабря 2019 года - только на принадлежащую должнику Ивановой С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под N в садоводческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N.
Дело рассмотрено с участием СПИ Захарова А.В., который поддержал уточненные исковые требования, и ответчика Ивановой С.В., которая иск не признала, в отзыве на уточненный иск указала, что решением мирового судьи произведен только раздел общего имущества бывших супругов, в натуре ее 1/2 доля земельного участка в СТ <данные изъяты> не выделена, кадастровая стоимость земельного участка составляет 34092,75 руб., тогда как в акте судебного пристава-исполнителя он оценен в 500000 руб., при этом в акте не указаны имеющиеся на участке постройки и он составлен без ее (Ивановой С.В.) участия, а также имеются основания полагать, что акт составлен без выхода на место, поскольку он составлен в зимний период, а дорога в СТ <данные изъяты> зимой отсутствует, так как ее не чистят, на дачных домиках отсутствует нумерация участков, поэтому не члену садоводческого товарищества определить номер участка не представляется возможным, постройки на этом земельном участке были возведены за счет собственных средств ее бывшего супруга ФИО, потому иск пристава-исполнителя затрагивает законные права другого сособственника, кроме того, она осуществляет добровольные платежи в пользу ООО "УК "Лапсарская"; от третьего лица ООО "УК "Лапсарская" в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, остальные третьи лица (Управление ФССП по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФИО) явку представителей не обеспечили, последний - не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года обращено взыскание на 1/2 долю Ивановой С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок N.
В апелляционной жалобе Иванова С.В. по мотивам неустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной оценки доказательств и неправильного применения закона просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что в соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, то есть обращение взыскания на земельный участок возможно только при одновременном обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимого имущества, однако данные положения закона судом учтены не были; на спорном земельном участке находится строение, принадлежащее, в том числе, и ей, но оно надлежащим образом не оформлено, в этой связи поскольку требование об обращении взыскания на строение истцом не заявлено, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе Иванова С.В. в развитие ранее заявленных доводов указала, что на момент вынесения обжалуемого решения раздел земельного участка по долям в натуре и оценка расположенных на участке строений не производились, в то время как при отчуждении земельного участка расположенные на нем строения независимо от их назначения (будь то баня, дача или жилой дом) следуют его судьбе, при этом второй собственник того же недвижимого имущества ФИО 26 декабря 2019 года умер, и спором затрагиваются права его наследников.
С учетом того, что смерть третьего лица на стороне ответчика ФИО наступила 26 декабря 2019 года, то есть до окончания срока апелляционного обжалования решения суда от 9 декабря 2019 года и направления дела в Верховный Суд Чувашской Республики, участие ФИО в деле было обусловлено именно наличием у него права на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок и предусмотренного ст.250 ГК РФ преимущественного права покупки доли Ивановой С.В., в связи с чем его наследники (новые собственники доли) могут иметь охраняемый законом интерес в обжаловании решения суда от 9 декабря 2019 года, срок для принятия наследства на тот момент не истек и определение о замене выбывшего лица правопреемником подлежит обжалованию, судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики определением от 2 марта 2020 года возвратила гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве на стороне третьего лица ФИО в порядке ст.44 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2020 года произведена замена третьего лица ФИО правопреемником Ивановой Е.В.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бычков А.А., в чьем производстве на период отсутствия Захарова А.В. находится исполнительное производство в отношении Ивановой С.В., возражал против удовлетворения жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда, судебная коллегия констатирует, что в материалах дела имеются три не подписанных председательствующим протокола судебного заседания - от 10 октября, 11 ноября и 5, 9 декабря 2019 года, что равнозначно отсутствию в деле протокола судебного заседания в письменной форме, однако согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, а аудиозаписи всех указанных судебных заседаний имеются в деле на диске (л.д.79).
Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено, а по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
В соответствии с ч.2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ... а также земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на долю должника в общей собственности обладают кредитор должника (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, а к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о ее продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (п.2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).
Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По делу установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится возбужденное 14 августа 2018 года исполнительное производство N о взыскании с должника Ивановой С.В. в пользу ООО "УК "Лапсарская" 446658,59 рублей.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику Ивановой С.В. земельного участка N в садоводческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, стоимостью по предварительной оценке 500000 рублей.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, в порядке раздела общего имущества бывших супругов в собственность Ивановой С.В. выделена 1/2 доля в праве на вышеуказанный садовый земельный участок. Другая 1/2 доля выделена в собственность ее бывшего супруга ФИО
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная сумма задолженности Ивановой С.В. по указанному исполнительному производству к моменту подачи иска составляет 396678,59 руб., иного имущества у должника не выявлено, Иванова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый земельный участок, который не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка является единственно возможным способом защиты прав взыскателя.
Из абз.5 п.4 ст.55 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Принимая во внимание указанные положения, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются, а строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям ст.130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.
Под объектами вспомогательного использования понимаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
Согласно сложившейся судебной практике (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке садового дома (здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании) и хозяйственных построек (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд). Согласно ст.23 садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
С учетом предусмотренных Законом N 217-ФЗ положений хозяйственные постройки, расположенные на садовых участках, не имеют самостоятельного назначения, потому не могут являться объектами кадастрового учета, право собственности на них не регистрируется, то есть препятствием для обращения взыскания только на садовый участок не являются.
Утверждая о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, Иванова С.В. каких-либо доказательств своих слов не представила, из акта описи (ареста) от 17 января 2019 года наличие на земельном участке зданий, строений, сооружений не следует. Претензии Ивановой С.В. к порядку составления указанного акта не могут быть приняты во внимание, так как акт составлен с участием понятых, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста Иванова С.В. не обжаловала. Таким образом, о нарушении абз.5 п.4 ст.55 ЗК РФ в деле ничто не свидетельствует.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, в этой связи доводы апеллянта об отсутствии оценки спорного земельного участка на момент разрешения судом иска об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на него к отмене решения суда являются несостоятельными.
Статьей 1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 19 (ред. от 28.05.2014) "О нормах предоставления земельных участков гражданам в Чувашской Республике" установлен минимальный размер земельных участков для садоводства 0,03 га. Следовательно, выдел 1/2 доли Ивановой С.В. в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре невозможен.
И, тем не менее, необходимой совокупности условий для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую Ивановой С.В. долю в праве собственности не имелось, так как истцом не представлено доказательств направления второму сособственнику (ФИО при жизни или его правопреемнику) предложения по выкупу доли должника и получения от него по прошествии месяца отказа от приобретения спорного недвижимого имущества, как это предусмотрено п.3 ст.255 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности реализации сособственником права преимущественной покупки после обращения взыскания на долю должника сделан без учета норм материального права.
По этой причине и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Захарова Алексея Валерьевича об обращении взыскания на принадлежащую Ивановой Светлане Владимировне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под N в садоводческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
