Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3079/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-206 по иску Богомолова В.П. к Туниной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Туниной Т.М. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"принять признание иска ответчиком Туниной Т.М., удовлетворив исковые требования Богомолова В.П..
Обязать Тунину Т.М. демонтировать забор из гнилого горбыля высотой более 2 метров, длиной 3,5 метров, расположенного по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> и вдоль бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать Тунину Т.М. спилить (срубить) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, среднерослые деревья на расстоянии 2 метров и кустарники на расстоянии 1 метра от границы смежных земельных участков N и N по <адрес>.
Взыскать с Туниной Т.М. в пользу Богомолова В.П. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Богомолов В.П. обратился в Нижнеломовский суд иском к Туниной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон по отношению друг к другу являются соседними. На смежной границе земельных участков N и N ответчиком произведено строительство забора длиной около 3,5 метров высотой более 2 метров вдоль бани, расположенной на земельном участке ответчика. Данный участок забора не только выглядит не эстетично, но также затеняет земельный участок истца. Кроме того, практически вдоль всей смежной границы земельных участков со стороны ответчика произрастают высокорослые и низкорослые деревья, которые находятся в аварийном состоянии, затеняют земельный участок истца в нарушении СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", доставляют ему неудобства, ветки свисают на его участок.
Просила суд обязать ответчика Тунину Т.М. демонтировать забор из гнилого горбыля длиной около 3,5 метров, высотой более 2 метров по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> области вдоль бани, расположенной на земельном участке Туниной Т.М.; обязать ответчика Тунину Т.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, спилить (срубить) на расстоянии 2 метров от границы земельного участка среднерослые деревья и на расстоянии 1 метра кустарники; взыскать с Туниной Т.М. в пользу Богомолова В.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Нижнеломовский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тунина Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно основано лишь на признании ею как ответчиком исковых требований. Никакие доказательства по делу не исследовались, стороны объяснений не давали.
Она, являясь пожилым человеком, по причине юридической неграмотности, нападок со стороны истца, написала под диктовку без осознания правовых последствий заявление от 17.05.2019 года о признании исковых требований.
Полагает, что признание иска противоречит закону и не могло быть принято судом.
Истцом не приведено никаких правовых оснований для удовлетворения иска.
Исходя из предмета и основания заявленного требования, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являются факты затенения территории земельного участка истца и как следствие невозможность использовать его для выращивания сельскохозяйственных культур, однако данные обстоятельства не были доказаны истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Туниной Т.М.- адвокат Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Богомолова В.П. - Власова С.В., действующая на основании доверенности, просила принять отказ от иска в части возложения на ответчика Тунину Т.М. обязанности демонтировать деревянный забор высотой более 2 метров, длиной 3,5 метров, расположенный по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> и вдоль бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. и прекратить производство по делу в этой части, отменить решение районного суда в указанной части. В остальной части просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец Богомолов В.П., ответчица Тунина Т.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе представителя истца от иска в части, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая заявление представителя истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части возложения на ответчика Тунину Т.М. обязанности демонтировать деревянный забор высотой более 2 метров, длиной 3,5 метров, расположенный по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> и вдоль бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на ответчицу обязанностей спилить деревья и кустарники, находящиеся на границе участков, суд первой инстанции верно руководствовался положением п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения и рассмотрения гражданского дела по существу спора судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Какие-либо доказательства противоречия признания иска закону, нарушения им прав и законных интересов других лиц, злоупотребления правом со стороны Туниной Т.М., совершения ею действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе истцу Богомолову В.П., суду представлены не были.
Из протокола судебного заседания от 17 мая 2019 года следует, что Тунина Т.М. добровольно заявила о признании исковых требований, предоставив письменное заявление, в котором изложено согласие с исковыми требованиями о демонтаже забора, вырубке деревьев и кустарников по смежной границе земельных участков N и N по <адрес>, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данное заявление содержит разъяснение ответчице последствий признания иска в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о принятии признания иска. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то принял его и удовлетворил иск.
Исходя из положений ст. ст. 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания ответчиком иска суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Объяснения истца по фактическим обстоятельствам спора, которые являются доказательствами (ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованию также не подлежали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком соответствует гражданскому законодательству.
Довод апеллянта о том, что принятие судебного решения по заявленным требованиям нарушает его права, является необоснованным, поскольку ответчиком не указан закон, который был нарушен судом при принятии признания иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Поскольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в части возложения на Тунину Т.М. спилить( срубить) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, среднерослые деревья на расстоянии 2 метров и кустарники на расстоянии 1 метра от границы смежных земельных участков N и N по <адрес>, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого истцом судебного решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 326.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца от иска в части возложения на ответчика Тунину Т.М. обязанности демонтировать деревянный забор высотой более 2 метров, длиной 3,5 метров, расположенный по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> и вдоль бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Отменить решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года в части возложения на ответчика Тунину Т.М. обязанности демонтировать деревянный забор высотой более 2 метров, длиной 3,5 метров, расположенный по смежной границе земельных участков N и N по <адрес> и вдоль бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекратить.
В остальном- решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туниной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
