Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Национальная служба взыскания" к Заятуевой Цырен-Ханде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворить частично.
Взыскать с Заятуевой Цырен-Ханды Александровны в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору в сумме 25323,20 руб. и судебные расходы в сумме 2725,29 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Заятуевой Ц.-Х. А. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" часть задолженности по основному долгу за период с 03.11.2015г. по 04.09.2017г. в размере 84176,41 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины 2725,29 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного 03 сентября 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Заятуевой Ц.-Х.А., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, однако надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнил. На основании договора цессии от 06 августа 2015г. от банка к ООО "Национальная служба взыскания" перешли права требования уплаты задолженности на общую сумму 197933,23 руб., в том числе основной долг 136301,38руб., задолженность по процентам 47231,85 руб., комиссии 14400 руб., о чем ответчик надлежащим образом уведомлен, но обязательство не исполнил. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 03.11.2015г. по 04.09.2017г. в размере 84176,41 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Заятуева Ц.-Х.А. и ее представитель по устному заявлению Золотарев Д.А. просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что право на взыскание всего долга возникло с 06.08.2015г., т.е. с даты уступки прав.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Заятуева Ц.-Х.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении всей суммы долга еще до направления им заявления о вынесении судебного приказа, поскольку течение срока началось с даты уступки прав требования, т.е. с 06.08.2015г., когда истец получил право на истребование всей суммы долга. Также указывает, что согласно иску срок кредитного договора истек 04.09.2013г. Ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом. Также указывает, что с учетом размера удовлетворенных требований размер госпошлины должен был составить 959,70 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Заятуева Ц.-Х.А. и ее представитель по устному ходатайству Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на пропуск срока исковой давности и невозможность погашать долг ввиду тяжелого материального положения.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года Заятуева Ц.Х.А. обратилась с заявлением на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", которое просила расценивать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета и зачислив на счет 150000 руб.
Таким образом, банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев, до 04 августа 2017г.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 309, ст.310, ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Типовыми условиями потребительского кредита, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным, обстоятельства выдачи и получения кредита сторонами не оспариваются.
Довод жалобы о том, что срок кредитного договора истек 04.09.2013г. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и основан на описке, допущенной в исковом заявлении.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по 3 число каждого месяца вносить ежемесячные платежи в размере 5752 руб. по дату окончательного гашения кредита - 03 сентября 2017г.
В нарушение условий договора заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредиту с августа 2013г., последние перечисления по кредиту произвела в мае и июне 2014г.
06.08.2015г. между банком и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор цессии N 114,по которому права по кредитному договору, заключенному с Заятуевой Ц.-Х.А. от банка перешли к названному обществу.
На дату заключения договора цессии размер задолженности составил 197933,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 136301,38 руб., задолженность по уплате процентов 47231,85 руб., задолженность по уплате комиссий 14400 руб.
09 октября 2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 18.10.2018г. с Заятуевой Ц.-Х.А. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 руб. и судебные расходы 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 29 декабря 2018г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 03.11.2015г. по 04.09.2017г. в размере 84176,41 руб.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом подачи настоящего иска 25 апреля 2019г. (согласно штемпелю на конверте), даты обращения за выдачей судебного приказа и его отмены (09.10.2015г. и 29.12.2018г.), районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности, начисленной до 09.10.2015г. истек, взыскав сумму основного долга в размере 25323,2 руб. исходя из графика гашения кредита.
Расчет и размер суммы основного долга, подлежащий взысканию в пределах определенного судом срока исковой давности, ответчицей не оспаривается.
Оспаривая решение, Заятуева просит отказать в иске в полном объеме, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента уступки права требования, т.е. с 06.08.2015г. в отношении всей суммы задолженности.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Из заявления клиента, а также из графика гашения кредита следует, что кредитный договор заключен с условием оплаты минимального обязательного платежа в погашение кредита, включающего часть основного долга и процентов.
Вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности с даты уступки прав требований (06.08.2015г.), поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме отсутствуют.
Взыскивая судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, районный суд ошибочно исходил на разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Однако, в данном деле вопрос о взыскании неустойки не разрешался, такие требования истцом не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив с 2725,29 руб. до 959,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что отвечает положению ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2019 года изменить в части размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию.
Взыскать с Заятуевой Цырен-Ханды Александровны в пользу ООО "Национальная служба взыскания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 959,70 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
