Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3079/2019
от 01октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителей Калашникова Сергея Геннадьевича - Барабановой Юлии Владимировны, Абдраимовой Карины Наврузовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1403/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Калашникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Калашникову С.Г., в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (139 117,70 руб. - основной долг, 33 494,72 руб. - проценты за пользование кредитом) и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 982,35 руб. (л.д. 6-9, 66-70).
В обоснование требований указано, что 02.07.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, обязательства по которому последний исполнял ненадлежащим образом.
По договору уступки прав требования от 31.08.2017, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк", к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро" и ответчика Калашникова С.Г.
В отзыве представитель ответчика Калашникова С.Г. Барабанова Ю.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 59-62).
Из отзыва представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро" Романовской М.А. следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" вправе заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 12.12.2015 (л.д. 66-70).
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 203, п. 4 ст. 204, ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, пп. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, ст. 438, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования удовлетворены.
С Калашникова С.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы: задолженность по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 01.11.2014 по 05.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 139 117,70 руб., просроченных процентов - 33 494,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 982,35 руб. С Калашникова С.Г. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлины в размере 669,90 руб. (л.д. 88-92).
В апелляционной жалобе представители ответчика Калашникова С.Г. - Барабанова Ю.В., Абдраимова К.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать (л.д. 96-98).
В обоснование указывают, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.
Так, истцом не представлены: кредитный договор, заключенный с ПАО "Росгосстрах Банк" /__/ от 02.07.2013, содержащий общие и индивидуальные условия кредитования; Правила и тарифы предоставленного кредита. Кроме того, анкета-заявление на получение кредитной карты "Стиль жизни" от 02.07.2013 представлена не в полном объеме (вторая страница отображена частично), а Общие условия потребительского кредита датированы 2014 годом, в то время как кредитный договор заключен 02.07.2013.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные условия сделки, при этом соответствующие доказательства судом не истребованы.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчика Калашникова С.Г., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 02.07.2013 Калашников С.Г. обратился в ОАО Росгосстрах Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты "Стиль Жизни" с запрашиваемой суммой кредита в размере 100 000 руб.
На основании данной анкеты-заявления 02.07.2013 Калашникову С.Г. открыт СКС /__/, выдана международная банковская карта /__/. На основании автоматизированных проверок предоставленной клиентом информации принято решение о выдаче кредита в размере 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 26% годовых. Калашниковым С.Г. получены международная банковская карта, ПИН-конверт к ней, тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).
С учетом положений приведенных выше норм судом верно установлено, что посредством обмена и согласования ряда указанных документов стороны заключили кредитный договор.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из расчета задолженности по кредитному договору /__/ от 02.07.2013, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен 16.12.2015, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 05.06.2017 (включительно) составляет 139 117,7 руб., а по процентам за период с 16.07.2014 по 05.06.2017 - 60 246,41 руб. (л.д. 11-12).
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" ("Цедент") и НАО "Первое коллекторское бюро" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента. По настоящему договору к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в кратком реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1., 1.2) (л.д. 30-31).
В выписке из Приложения N 1 названному договору уступки указан кредитный договор /__/ от 02.07.2013, заключенный с Калашниковым С.Г., задолженность основного долга по которому значится в размере 139 117,7 руб., а по процентам - 60 246,41 руб., а всего общая сумма уступаемых прав является равной 199 364,11 руб. (л.д. 32).
Калашников С.Г. был уведомлен НАО "Первое коллекторское бюро" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору /__/ от 02.07.2013 по адресу: /__/, указанному последним в анкете-заявлении на получение кредитной карты "Стиль Жизни" посредством направления соответствующей корреспонденции ООО "Директ Мейл Хаус" на основании заключенного договора с ОАО "Первое коллекторское бюро" от 07.04.2011 N 27/11(л.д. 33-35).
В установленном порядке договор уступки прав требования (цессии) /__/ от 31.08.2017 должником не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Калашникова С.Г. задолженности по договору кредитной карты за период с 01.11.2014 по 05.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 139 117,70 руб., просроченных процентов - 33 494,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в соответствии с законодательством, регламентирующим данный институт, и пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд 12.12.2018 (л.д. 37), т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты совершения ответчиком последней операции по карте.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
Однако судебная коллегия считает ошибочным указание суда первой инстанции на период образовавшейся задолженности с 01.11.2014 по 05.06.2017.
Такое указание не соответствует периоду задолженности ответчика по договору, указанному в расчете, представленном представителем истца, согласно которому периодом взыскания в пределах срока исковой давности является период с 31.12.2015 по 05.06.2017, которому соответствуют взысканные судом суммы задолженности по основному долгу 139117,70 руб. и процентам (33 494,72 руб.) (л.д. 71-73).
В связи с чем судебная коллеги считает необходимым внести в резолютивную часть решения изменения в части периода взыскания задолженности.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные условия сделки, он ошибочен, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как указано выше, на основании анкеты-заявления Калашникова С.Г. на получение кредитной карты "Стиль Жизни" с суммой кредита в размере 100 000 руб., АО Росгосстрах Банк принято решение о выдаче кредита в размере 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 26% годовых. Калашниковым С.Г. получена банковская карта с ПИН-конвертом и Тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, 02.07.2013 ответчику открыт СКС. При этом Калашников С.Г. своей подписью подтвердил, что с Правилами и Тарифами ознакомлен, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В указанной связи несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, заключенный между ответчиком и ПАО "Росгосстрах Банк" /__/ от 02.07.2013, содержащий общие и индивидуальные условия кредитования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к иску не приложены Правила и тарифы предоставленного кредита, анкета-заявление на получение кредитной карты "Стиль жизни" от 02.07.2013 представлена не в полном объеме (вторая страница отображена частично), отмену судебного акта при установленных по делу обстоятельствах не влекут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приложенные к иску Общие условия потребительского кредита датированы 2014 годом, в то время как кредитный договор заключен 02.07.2013, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" (2013 года), определяющие условия договора между банком и клиентом: по выпуску карты и ее обслуживанию; по открытию и обслуживанию СКС (специального карточного счета); предоставлению кредитного лимита; по присоединению к Правилам системы "Интернет-банк", являются общедоступными, размещенными на официальном сайте rgsbank.ru.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 гола в части взыскания задолженности по договору кредитной карты за период с 01.11.2014 по 05.06.2017, указав, что задолженность по основному долгу в размере 139117,70 руб. и просроченных процентов в размере 33 494,72 руб. подлежит взысканию за период с 31.12.2015 по 05.06.2017.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Калашникова Сергея Геннадьевича - Барабановой Юлии Владимировны, Абдраимовой Карины Наврузовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
