Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т. В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Лычагиной Т.В., на решение Курского районного суда Курской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лычагиной Т. В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с Лычагиной Т. В. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" судебные расходы в сумме 15 338 рублей 40 копеек.
Взыскать с Лычагиной Т. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, 26.06.2018 г. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 42 600 руб. 00 коп. Согласно Заключению эксперта N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 404 300 руб. 00 коп. Просила взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в ее пользу страховое возмещение в размере 357 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.05.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 166 036 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оценке 6 000 руб. 00 коп.
Страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" возражала против удовлетворения исковых требований Лычагиной Т.В., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лычагина Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черкашиной А.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенностям Синенко Н.Ю., Силакова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением Лычагина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г. Макарова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
07.05.2018 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, страховая компания произвела Лычагиной Т.В. выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. 00 коп. Решение по заявленному страховому случаю было принято страховщиком с учетом Заключения эксперта N которым установлено, что все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства N от 16.05.2018 г., за исключением повреждения двери передней левой, указанной под N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2018 г. Данные повреждения при заявленных обстоятельствах у автомобиля "<данные изъяты>, образоваться не могли, поскольку контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с препятствием (дерево) не было.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лычагина Т.В. направила в страховую компанию претензию, приложив к ней Экспертное заключение N подготовленное экспертом-техником Рыжковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 404 300 руб. 00 коп.
Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Лычагина Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в удовлетворении исковых требований Лычагиной Т.В. отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Вопреки утверждениям стороны истца, ее доводы о том, что все указанные в акте осмотра повреждения принадлежащего ей транспортного средства явились следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области N, полученным в рамках проверки по заявлению директора Курского филиала ООО "НСГ-Росэнерго" по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, в передней части не могли быть образованы в результате контакта с деревом и не соответствуют заявленным обстоятельствам, Заключением эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, Заключением экспертов АНО "Лаборатория Судекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому проведенным исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности могли быть образованы как при обстоятельствах заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с передней правой частью (углом) автомобиля <данные изъяты> так и при иных обстоятельствах при соударении автомобиля <данные изъяты> с другим транспортным средством, имеющим схожие параметры кузова передней правой части. Более обширные и значительные повреждения передней центральной части автомобиля <данные изъяты> (съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие - дерево) не состоят в причинной связи с образованием повреждений левой стороны данного автомобиля, которые могли образоваться в процессе возможного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> При этом действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и предписывающей нормы ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с возникновением материального ущерба - повреждением передней части автомобиля <данные изъяты> Повреждения на передней стороне полимерной части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> справа и слева от основной зоны повреждений не могли быть образованы в заявленном событии, поскольку характерны для неоднократного контактирования транспортного средства и носят накопительный характер. Раскрытие подушек имело место при контактировании автомобиля <данные изъяты> с деревом, а не в результате взаимодействия автомобилей, то есть причинно-следственная связь между полученными повреждениями левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и раскрытием (срабатыванием) подушек безопасности и возникновением других сопутствующих повреждений (рулевое колесо, ремни безопасности и прочие детали) отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (ущерб) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лычагиной Т.В., полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 г., составляет, с учетом износа, 42 500 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца неоднократно участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств восстановления принадлежащего истцу автомобиля после которых суду со стороны истца не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> явились следствием его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, 27.04.2018 г., и что размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, превышает размер произведенной им страховой выплаты.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы Заключение экспертов АНО "Лаборатория Судекс" в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Доводы стороны истца, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что, давая заключение, эксперты вышли за пределы компетенции и поставленных перед ними вопросов, недопустимости полученного доказательства, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки указанного доказательства не находит.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченного ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения (42 600 руб. 00 коп.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы (42 500 руб. 00 коп.), в связи с чем в удовлетворении иска, заявленного Лычагиной Т.В. к страховой компании, отказал в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, доводы стороны истца исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
