Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луцкова С.О. на решение Бежицкого районного суда <адрес> от 28 марта 2019 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Н.Д. к Луцкова С.О. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ИП Сидорова Н.Д. - Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сидоров Н.Д. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Луцкову С.О. (ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 11 автомобиля N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак С N, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость автомобиля по договору определена в 780 000,00 руб. Однако при внесении изменений о собственнике транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Россия по Брянской области были выявлены признаки изменения маркировочных знаков и автомобиль был изъят. Уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без ответа. С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи атвомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 780 000,00 руб., убытки 90 000,00 руб.(состоящих их предпродажной подготовки автомашины - 22300,00 руб., чистки и мойки автомобиля - 4530,00 руб., неполученных доходов 63170,00 руб.) и процены за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 31979,12 руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2019 года и дополнительным решением от 31 мая 2019 года исковые требования ИП Сидорова Н.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Луцков С.О., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом автмобиль был принят и претензий не заявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Хамейкина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сидорова Н.Д. - Хамейкина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между Луцковым С.О. и ИП Сидоровым Н.Д. был заключен договор купли-продажи N 11 автомобиля N года выпуска, идентификационный номер (YIN)N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость автомобиля по договору определена в 780000,00 руб.
По акту приема передачи транспортного средства от 11 июля 2018 года Луцков С.О. передал, а ИП Сидоров Н.Д. принял указанный выше автомобиль.
При передаче истец сверил идентификационные номера, о чем имеется запись в акте приема передачи автомобиля, они соответствовали номерам, указанным в ПТС. Обратного не доказано.
Денежные средства за проданный автомобиль Луцков С.О. получил от ИП Сидорова Н.Д. 11 июля 2018 года по расходному кассовому ордеру.
15 августа 2018 года ИП Сидоров Н.Д. по договору купли-продажи N 3 продал вышеуказанный автомобиль Сорокиной Т.А., стоимость автомобиля по договору составила 870000,00 руб.При внесении изменений о собственнике транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Россия по Брянской области были выявлены признаки изменения маркировочной панели, заводская маркировочная табличка закреплена кустарным способом, имеет признаки изменения, маркировка двигателя имеет признаки изменения. Автомобиль был изъят. Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола осмотра от 15 августа 2018 года и заключением эксперта N 3008э от 21 августа 2018 года.
Соглашением о расторжении договора от 27 августа 2018 года, заключенным между ИП Сидоровым Н.Д. и Сорокиной Т.А. договор купли- продажи автомобиля N 3 от 15 августа 2018 года расторгнут, истец возвратил Сорокиной Т.А. 870 000,00 руб.
30 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2018 года, но оно оставлено без ответа.
По факту подделки идентификационного номера автомобиля 24 августа 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801150018000677 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из сообщения ОМВД России по району Вешняки г.Москва УВД по В АО ГУ МВД России по г.Москве от 11 марта 2019 года следует, что по факту кражи спорного автомобиля СО ОМВД России по району Вешняки г.Москва 28 мая 2014 года возбуждено уголовное дело N 480845 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время решается вопрос по передаче данного автомобиля законному владельцу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.15, 454, 456, 460, 461, 476 Гражданского кодекса российской федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", исходил из того, что продавец передал покупателю товар непригодный для целей его использования, не уведомив об этом покупателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Также судом верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи идентификационный номер автомобиля не был изменен, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материале деле доказательствами. Тем более в силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела, проданный ответчиком истцу автомобиль изъят у последнего в связи с возбуждением в 2014 году уголовного дела по факту кражи автомобиля и в настоящее время решается вопрос о его передачи законному владельцу, признанным потерпевшим по уголовному делу.
Доказательств о том, что истцу при покупке автомобиля было известно о данных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, а подписание истцом акта приема - передачи автомобиля в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2019 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Н.Д. к Луцкова С.О. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луцкова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
