Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пекушкиной Г.П. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кондрахина Н.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по иску Лебедевой Н.А. к Пекушкиной Г.П. об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску Пекушкиной Г.П. к Лебедевой Н.А., Никулиной Г.Е. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка в части указания размера его площади, плана земельного участка.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Пекушкиной Г.П. об установлении границы земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенного ответчиком гаража, частично расположенного на данном земельном участке, и переноса оставшейся части на расстояние 1 м от границы названного земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Кадастровый Центр "Вектор" с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N, однако выполнить кадастровые работы не представилось возможным, так как южная часть указанного земельного участка частично занята объектом недвижимости (гаражом), принадлежащим Пекушкиной Г.П.
Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика, на кадастровом плане территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Донской и согласованной со всеми заинтересованными лицами, между земельными участками сторон предусмотрен проход, однако ответчик расположила свой забор и построила капитальный гараж с захватом данного прохода, а также части принадлежащего ей (Лебедевой Н.А.) земельного участка, что является препятствием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, установлению ограждения по границам указанного участка, а также к пользованию земельным участком в полном объеме.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок просила разрешить ей (Лебедевой Н.А.) самостоятельно его исполнить с возложением на Пекушкину Г.П. обязанности по компенсации расходов истца.
Также Лебедевой Н.А. заявлено о взыскании с Пекушкиной Г.П. судебных расходов в размере 41000 руб., в том числе на оплату услуг кадастрового инженера за дачу заключения - 6000 руб., юридических услуг - 15000 руб. и судебной экспертизы - 20000 руб.
Пекушкиной Г.П. предъявлен встречный иск к Лебедевой Н.А., Никулиной Г.Е. о признании недействительными свидетельства на право собственности Никулиной Г.Е. на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комземресурсы города Донского Тульской области; свидетельства на право собственности Лебедевой Н.А. на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горкомземом города Донского Тульской области; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в части указания размера площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 664 кв.м, и признании ее размера равной 600 кв.м; признании недействительным плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что площадь земельного участка при домовладении <адрес>, находящегося в настоящее время в ее собственности и имеющего кадастровый N, по землеотводным документам изначально составляла 1200 кв.м, исходя из данной площади ею уплачивался земельный налог, однако после осуществления межевания она сократилась на 111 кв.м и стала равной 1089,0 +/- 12 кв.м, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 1160 кв.м.
Считает, что площадь земельного участка сократилась за счет умышленного противозаконного захвата его части собственниками жилого дома <адрес>, относящаяся к которому площадь земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 460 кв.м до 664 кв.м.
Из зарегистрированного надлежащим образом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никулина Г.Е. приняла в дар земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 460 кв.м, при этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала Лебедевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадь которого уже составляла 664 кв.м.
Согласно пункту 1.3 вышеупомянутого договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал Никулиной Г.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсы города Донского Тульской области, однако как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в свидетельстве о праве собственности на землю сведения о принятии органом местного самоуправления решения о выделении Никулиной Г.Е. либо Лебедевой Н.А. земельного участка площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствуют, напротив из архивной копии постановления главы администрации г.Донского, следует, что Никулиной Г.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, местоположением: <адрес>.
На основании этого считает, что сотрудники комитета по земельным ресурсам города Донского Тульской области в нарушение положения статьи 35 Конституции РФ, статей 8,13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, ДД.ММ.ГГГГ выдали Никулиной Г.Е. свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, в которое внесли заведомо ложные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N (ныне кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, равной 664,0 кв.м, в то время как постановлением главы администрации города Донского от ДД.ММ.ГГГГ N Никулиной Г.Е. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.
Полагает, что именно вследствие противоправных действий сотрудников комитета по земельным ресурсам города Донского Тульской области у собственника земельного участка <адрес>, была незаконно изъята часть принадлежащего ему земельного участка площадью 40 кв.м от принадлежавшего ему земельного участка общей площадью 1200 кв.м.
Впоследствии сведения о площади земельного участка, внесенные в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданное Никулиной Г.Е., были внесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N; в свидетельство о праве собственности на землю серии N, оформленное на имя Лебедевой Н.А., в план участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лебедевой Н.А. к Пекушкиной Г.П. о сносе самовольно возведенного строения (гаража) было установлено, а затем и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что она (Пекушкина Г.П.) приступила к возведению кирпичного гаража на принадлежащем ей земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.
Спора о границе земельных участков N и N по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине переноса в какую-либо сторону разделяющего их забора, участниками гражданского процесса по гражданскому делу N, не заявлялось.
Полагает, что размеры (координаты) земельного участка с кадастровым номером N в Плане участка N были установлены по истечении трех с половиной лет со дня выдачи свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и трех лет с начала строительства гаража Пекушкиной Г.П., при этом сотрудник комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Донского ФИО1, составивший данный план, исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 664 кв.м.
Учитывая, что право собственности Пекушкиной Г.П. и ее правопредшественников на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе на его часть, не прекращалось, письменный отказ от части указанного выше земельного участка не заявлялся, отчуждение в соответствии с действующим законодательством не производилось, правовых оснований для ее передачи в пользу Никулиной Г.Е. и Лебедевой Н.А. не имелось.
Истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Деменкова Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование, против удовлетворения встречных исковых требований Пекушкиной Г.П. возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) Пекушкина Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по ордеру и по доверенности Кондрахин Н.П. встречные исковые требования Пекушкиной Г.П. и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.А. возражал, полагая их необоснованными.
Ответчик по встречному иску Никулина Г.Е., представитель третьего лица по встречному иску администрации МО г. Донской Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Донского городского суда Тульской области от 28.12.2017 исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пекушкиной Г.П. отказано. Суд решил:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Кадастровый Центр "Вектор", а именно от точки 1 до точки 2 - 11,92 м, от точки 2 до точки 3 - 39,78 м, от точки 3 до точки 4 - 11,49 м, от точки 4 до точки н1 - 9,39 м, от точки н1 до точки н2 - 9,86 м, от точки н2 до точки 1 - 60,67 м в координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Пекушкину Г.П. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенного гаража, расположенной на указанном земельном участке истца, и переноса оставшейся части гаража на расстояние 1 м от границы данного земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Лебедевой Н.А. самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Пекушкину Г.П. обязанности по компенсации расходов истца.
Взыскать с Пекушкиной Г.П. в пользу Лебедевой Н.А. судебные расходы в размере 34000 руб.
В апелляционной жалобе Пекушкина Г.П. и ее представитель по доверенности Кондрахин Н.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований Пекушкиной Г.П. Полагают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, без учета юридически значимых обстоятельств о сложившемся порядке землепользования и застройки. Считают, что Лебедевой Н.А. самовольно захвачена часть земельного участка, находящегося исторически в пользовании Пекушкиной Г.П. и ее правопредшественников. Также выражают несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывают, что земельный участок по адресу: <адрес> несмотря на его регистрацию ответчиком (истцом по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ не является вновь сформированным, расположенный на нем гараж был возведен в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, право на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу (ответчику по встречному иску), он не представляет, что ранее являлось предметом проверки суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для данного дела.
В письменных возражениях представитель Лебедевой Н.А. по доверенности Деменкова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Изучив материалы гражданского дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Пекушкиной Г.П. по доверенности Кондрахина Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Лебедевой Н.А. по доверенности Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пекушкиной Г.П.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 приведенной статьи).
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1089 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Пекушкиной Г.П. Местоположение границ указанного земельного участка определено на основании межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2
Право собственности Лебедевой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никулиной Г.Е., которой этот земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсы города Донского Тульской области, а его границы были определены планом участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты точек в условной системе и описание смежеств.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Н.А. Горкомземом города Донского Тульской области было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, приложением к которому является план участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка Лебедева Н.А. в 2017 году обратилась в ООО "Кадастровый Центр "Вектор" для проведения кадастровых работ.
Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений ЕГРН, проведенных геодезических измерений, чертежа границ в свидетельстве на право собственности не землю Серии N от ДД.ММ.ГГГГ по желанию собственника земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен чертеж прохождения границ уточняемого участка. Согласно подготовленному чертежу в границах участка оказывается ОКС - гараж, не принадлежащий собственнику земельного участка. Данный факт препятствует внесению изменений о местоположении характерных точек границы и сведений ЕГРН. Заказчику кадастровых работ предложено обратиться в суд для разрешения этой ситуации.
Факт принадлежности Пекушкиной Г.П. вышеуказанного гаража подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался, при этом сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылалась на его размещение в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
Для разрешения заявленных требований судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему усматривается факт расположения гаража Пекушкиной Г.П. частично за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе проведения экспертизы экспертом произведены необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. По результатам контрольного обмера было установлено местоположение объектов искусственного происхождения, зданий, строений и сооружений. Также определены границы фактического землепользования по указанному собственниками участков и их представителями местоположению.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 664 кв.м, на местности обозначены существующим забором, зданиями, строениями и постройкам. Площадь фактически используемого участка составила 665 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1089 кв.м, на местности, с западной и северной стороны, обозначен существующим забором. Границы участка, с восточной и южной стороны, обозначены существующим забором и гаражом. Площадь фактически используемого участка составила 1160 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N является вновь образованным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержатся на чертеже границ участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю Серия N от ДД.ММ.ГГГГ и плане участка N, являющемся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N содержатся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, является постановление администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и схема земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N, местоположение: <адрес>.
Дополнительно сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N содержатся в техническом паспорте на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных документов, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в материалах гражданского дела не содержится.
В имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки (свидетельство на право собственности на землю Серия N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся только данные о площади участков и их адресе, а в свидетельстве на право собственности на землю Серия N от ДД.ММ.ГГГГ - данные о длинах линий (горизонтальных положений) и дирекционных углах.
Конфигурация, площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует по ширине участка, правоустанавливающим документам; фактическая ширина участка с кадастровым номером N меньше со стороны ул. <адрес> на 0,44 м, а со стороны ул. <адрес> на 0,21м длины линий, указанных в правоустанавливающих документах.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Лебедевой Н.А. с кадастровым номером N (по правоустанавливающим документам и схеме земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N местоположение: <адрес>, утвержденный постановлением администрации МО город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N) накладывается на земельный участок Пекушкиной Г.П. с кадастровым номером N; площадь наложения по правоустанавливающим документам составляет 10 кв.м; площадь наложения по схеме земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N местоположение: <адрес>, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 53 кв.м.
В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено пересечение границ участков Лебедевой Н.А. и Пекушкиной Г.П. относительно существующих объектов искусственного происхождения и объектов недвижимости, также указывающее на наличие пересечения границ с фактическим землепользованием.
Разрешая исковые требования в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о чинении Пекушкиной Г.П. препятствий Лебедевой Н.А. в пользовании принадлежащим последней земельным участком в связи с установлением гаража частично на земельном участке, принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску), при условии, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в результате межевания, внесены в государственный реестр недвижимости и в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лебедевой Н.А. в полном объеме.
Указанные выводы не противоречат изложенным выше нормам закона и разъяснениям о порядке их применения, а также положениям статей 38, 39, 40, 45 "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 5.3.4. СП "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о несогласии с площадью находящегося в собственности Лебедевой Н.А. земельного участка не свидетельствуют о нарушении прав Пекушкиной Г.П. при том условии, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1089 кв.м, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных в результате выполненных ДД.ММ.ГГГГ межевых работ, заказчиком которых являлась сама Пекушкина Г.П., а в ее фактическим пользовании находится земельный участок площадью 1160 кв.м, то есть в большем размере по сравнению с документально подтвержденным, и внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади названного земельного участка в установленном законом порядке не оспаривались.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда об отказе Пекушкиной Г.П. в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
При этом, как видно из материалов дела, истец по встречному иску по существу выражает несогласие с местоположением границы своего земельного участка со стороны дома <адрес>, однако требований об исправлении реестровой ошибки и доказательств ее наличия в рамках настоящего дела ею не предъявлялось.
Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) на преюдициальное значение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ранее возникшего между Пекушкиной Г.П. и Лебедевой Н.А. спора о сносе гаража (гражданское дело N) являлась предметом оценки суда первой инстанции и в данном случае обоснованно признана несостоятельной, поскольку несмотря на то, что участниками спора являлись те же стороны, содержащееся в принятом по названному делу судебном акте суждение о нахождении гаража, выстроенного Пекушкиной Г.П., на принадлежащем ей земельном участке, было сделано на основании технических и правоустанавливающих документов в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии на тот момент спора о смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам.
Несогласие Пекушкиной Г.П. и ее представителя с выводами судебной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также на результатах натурных обследований и измерений на местности, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и ответы на все поставленные судом вопросы.
Оценка данного доказательства произведена судом первой инстанции надлежащим образом с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекушкиной Г.П. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кондрахина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка