Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шульца С.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шульц С.А. обратился в суд с иском к Мырза Р. об исключении имущества в виде автомобиля MersedesBenzS 500 MATIK, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из состава наследства умершего ФИО1
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 29 августа 2018 года.
Не согласившись с данным определением, Шульц С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда, полагая его вынесенным необоснованно в части выводов судьи об оставления иска без движения по причине непредоставления доказательств приобретения им спорного имущества.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оставляя исковое заявление Шульца С.А. без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства приобретения истцом спорного имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют
Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у гражданина каких-либо оснований для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, обращаясь с настоящим иском в суд, Шульц С.А. указал, что приобрёл спорный автомобиль у ФИО1 в июле 2015 года, а после его смерти 03 августа 2015 года не смог произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на своё имя в виду наложения на данное имущество ареста. Позже ему стало известно, что спорный автомобиль включён в наследственную массу и на него ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. Однако, поскольку указанное транспортное средство был отчуждён собственником ФИО1 при его жизни, считал, что законных оснований включать его в состав наследства не имелось.
Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения спорного имущества Шульц С.А. не представлено, документы, свидетельствующие о владении Шульцом С.А. спорным автомобилем, к исковому заявлению не приложены, ходатайства об оказании содействии в собирании и истребовании соответствующих доказательств, истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения Шульцом С.А. требований, предусмотренных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульца С.А., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка