Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2018 года №33-3079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л. В.,
судей: Юдиной И. С., Александровой Н. А.,
при секретаре Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Митина О.В. и Пустовалова С.А. по доверенности Карпова Александра Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., судебная коллегия
установила:
Митин О.В. и Пустовалов С.А. обратились в суд с иском к Местюкову В.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества и понуждении заключения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2018 г. исковое заявление Митина О.В. и Пустовалова С.А. возвращено истцам ввиду подсудности данного спора арбитражному суду.
Представителем истцов Карповым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить в суд для нового рассмотрения заявленных требований.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что спорные правоотношения возникли между истцами и ответчиком не как между субъектами предпринимательской деятельности, а как между физическими лицами в виду наличия спора о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и недостижения соглашения о порядке пользования общим имуществом. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, стороны являются собственниками общего имущества как физические лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Как следует из искового заявления, Митин О.В. и Пустовалов С.А., являющиеся индивидуальными предпринимателями, обратились в суд с требованиями к Местюкову В.В., также являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании расходов на содержание общего имущества автозаправочной станции и установлении порядка пользования общим имуществом автозаправочной станцией.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 27 АПК РФ, указав, что спорные правоотношения возникли между индивидуальными предпринимателями в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер.
Вывод о том, что спорные правоотношения возникли между индивидуальными предпринимателями в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает верными.
Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, он подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вынеся обжалуемое определение, судом указано на "подсудность" вместо "подведомственности" спора арбитражному суду и неправильно применены в связи с этим положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления вместо п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как принятого с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое определение.
Отказать в принятии искового заявления Митина Олега Викторовича и Пустовалова Сергея Александровича к Местюкову Виктору Васильевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества и понуждении заключения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка