Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3079/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симонова В.В. Чудинова И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Новиковой Ю. В. к Симонову В. В. о взыскании суммы задатка, возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Симонова В. В. в пользу Новиковой Ю. В. денежные средства в размере 76029 руб. 23 коп., из которых 50000 руб. - задаток, 26029 руб. 23 коп. - убытки.
Взыскать с Симонова В. В. в пользу Новиковой Ю. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2480 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
В удовлетворении заявления Новиковой Ю. В. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Новикова А.А. обратилась в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании суммы задатка, возмещении убытков, в обоснование указывает, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 10 апреля 2018 года. Согласно п. 2 предварительного договора стороны определилистоимость объекта недвижимости в 1 350 000 рублей. В качестве обеспечения сторонами своих обязательств по договору покупатель Новикова Ю.В. передала продавцу Симонову В.В. задаток в размере 50 000 рублей. Факт получения задатка подтверждается договором. Пункт 2.2 договора также предусматривал, что в случае незаключения сторонами основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец Симонов В.В., сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере. Однако 04 апреля 2018 года, в день когда было запланировано подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец Симонов В.В. уклонился от подписания основного договора путем неявки в МФЦ, не уведомив покупателя о причинах неявки. В последующем в срок до 10 апреля 2018 года он так и не подписал основной договор. Сумму задатка в размере 50 000 рублей возвратил Новиковой Ю.В., тем самым подтвердив, что именно он ответственен в том, что договор не был заключен. Но вторую часть двойной суммы задатка Симонов В.В. отказался возвращать Новиковой Ю.В. в добровольном порядке. В результате действий Симонова В.В., отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи, Новикова Ю.В. понесла убытки. В частности, часть денежных средств в сумме 900 000 рублей, необходимых для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, Новикова Ю.В. сняла со вклада Просто0150151, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк N8424/033 от 16 ноября 2017 года, сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой 7%. Срок хранения вклада истекал 16 апреля 2018 года, по истечение которого Новикова Ю.В. получила бы доход в размере 26 063 рубля 01 копейка.02 апреля 2018 года Новикова Ю.В. закрыла вклад, с целью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 30 марта 2018 года. Ее доход составил лишь 33 рубля 78 копеек, то есть 0,01 %. При условии хранения до 16 апреля 2018 года доход составил бы 26 029 рублей 23 копейки. Указанный доход Новикова Ю.В. не получила именно по вине Симонова В.В., отказавшегося от заключения договора купли-продажи, поскольку дата заключения основного договора 10 апреля 2018 года была определена по инициативе ответчика.
Истец Новикова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика Симонова В.В. в свою пользу задаток в сумме 50 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 26 029 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 2150 рублей.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Представитель Симонова В.В.- Чудинов И.А. с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суду первой инстанции следовало отказать Новиковой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что заключение основного договора купли - продажи должно было состояться не позднее 10 апреля 2018 года. До указанной даты Новикова Ю.В. по своей инициативе забрала у Симонова В.В. задаток в сумме 50000 руб. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены. Считает, что доказательств вины Симонова В.В. в том, что договор не был заключен, не имеется. На основании ст.416 ГК РФ обязательства прекращены в связи с невозможностью их исполнения. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, и вынес незаконное решение. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель Симонова В.В. Чудинов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области.
Истец Новикова Ю.В., представитель Новиковой - Алексеев А.А., полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Симонов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со статьей 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30 марта 2018 года между ответчиком Симоновым В.В. (продавцом) и истцом Новиковой Ю.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 указанного договора продавец и покупатель обязуются в срок до 10 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи и покупатель оплатить полную сумму договора, предметом которого будет являться возмездная передача в собственность покупателя (продажа) объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 мая 2005 года.
В пункте 2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта будет составлять 1 350 000 рублей. Продавец задаток в сумме 50 000 рублей получил.
Также в подпунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что в случае не заключения основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность покупатель, сумма задатка остается у продавца и не подлежит возврату покупателю. В случае не заключения основного договора по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере. Таким образом, условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2 и его подпунктах 2.2 и 2.2 договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Проанализировав приведенные положения предварительного договора и учитывая положения ст.380 и ст.381 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашении о задатке, определенная этим соглашением денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком. При этом факт получения Симоновым В.В. 50000 руб. в качестве задатка признается обеими сторонами спора.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был.
При этом Новикова Ю.В. указывает, что виновной стороной является ответчик Симонов В.В., не явившийся для заключения основного договора купли-продажи в установленный день и отказавшийся от его заключения 04 апреля 2018 года, указав ей в качестве причины отказа неполучение согласия супруги на совершение данной сделки, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели Зимина М.А. и Новиков А.А.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
05 апреля 2018 года Симонов В.В. возвратил Новиковой Ю.В. сумму задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской(л.д.41). Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ вторая часть задатка ответчиком истице выплачена не была.
При этом факт возвращения 05 апреля 2018 года Симоновым В.В. Новиковой Ю.В. 50 000 рублей, ранее переданных ему в качестве задатка, не свидетельствуют, вопреки утверждениям представителя ответчика, о том, что отказ от заключения основного договора был инициирован не ответчиком, а истцом, так как в случае отказа покупателя от заключения основного договора в силу положений подп.2.1 предварительного договора и ст.381 ГК РФ сумма задатка должна была остаться у продавца и не подлежала возврату покупателю.
Напротив, данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей о том, что от заключения договора отказался именно ответчик, не получивший согласие на отчуждение совместно нажитого имущества от супруги Симоновой Г.Г., возражающей против отчуждения имущества (л.д.42). Кроме того, отсутствие согласия супруги ответчика подтвердил в судебном заседании и его представитель Чудинов И.А.
Указанные обстоятельства подтверждают неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи по вине Симонова В.В. Вопреки положениям, ст. 56 ГПК РФ, Симоновым В.В. не представлено доказательств обратного.
Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, Новикова Ю.В. не направила другой стороне предложений заключить основной договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку Симонов В.В. отказался от исполнения обязательств до истечения срока, указанного в предварительном договоре, в связи с чем у истца отсутствовали основания для направления предложений ответчику после его отказа.
Таким образом, поскольку Симонов В.В. уклонился и отказался от заключения основного договора купли-продажи, достоверных доказательств обратного им не представлено, то он несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты двойной суммы задатка, то есть 100 000 рублей.
В связи с изложенным учитывая, что из 100 000 рублей 50 000 рублей были уплачены Симоновым В.В. Новиковой Ю.В. 05 апреля 2018 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании второй части двойной суммы задатка в сумме 50 000 рублей.
Также истец Новикова Ю.В. заявляет требования о взыскании с ответчика Симонова В.В. убытков в виде упущенной выгоды,
Согласно положениям ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Новикова Ю.В. указывает, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ею были понесены убытки в виде неполученных процентов по вклад в сумме 26 029 рублей 23 копейки.
Действительно, в ПАО Сбербанк России" в дополнительном офисе 8624/033 у Новиковой Ю.В. имелся денежный вклад "Просто 7 %" 0150151, открытый 16 ноября 2017 года на сумму 900 000 рублей, сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой 7%, сроком хранения до 16 апреля 2018 года.
Данный вклад был досрочно истребован Новиковой Ю.В. 02 апреля 2018 года, Новиковой Ю.В. получена денежная сумма в размере 900 033 рубля 78 копеек, в том числе проценты в сумме 33 рубля 78 копеек. Доход Новиковой Ю.В. в связи с досрочным истребованием вклада был рассчитан по ставке 0,01 % годовых. При условии хранения вклада до 16 апреля 2018 года сумма процентов составила бы 26 029 рублей 23 копейки.
Срок хранения вклада истекал 16 апреля 2018 года, по истечение которого Новикова Ю.В. получила бы доход в размере 26 063 рубля 01 копейка. 02 апреля 2018 года Новикова Ю.В. закрыла вклад, с целью исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 30 марта 2018 года. Ее доход составил лишь 33 рубля 78 копеек, то есть 0,01 %. При условии хранения до 16 апреля 2018 года доход составил бы еще 26 029 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада и разъяснениями банка.
Истец указывает, что указанный доход Новикова Ю.В. не получила по вине Симонова В.В., отказавшегося от заключения договора купли-продажи, поскольку дата заключения основного договора 10 апреля 2018 года была определена по инициативе ответчика, данный факт подтвердила в суде свидетель Зимина М.А. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между безосновательным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи и возникновением у истицы убытков в виде упущенной выгоды - недополученных процентов по вкладу. Учитывая изложенное, судебная коллегия также считает правомерным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 26 029 рублей 23 копейки.
Также судом обоснованно с Симонова В.В. в пользу Новиковой Ю.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2480 руб. 87 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симонова В.В. Чудинова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
