Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скаржинскаса Владимира Антоновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Скаржинскене Ольги Ивановны, Скаржинскаса Владимира Антоновича к ООО "Ресторанная недвижимость" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Скаржинскаса В.А., являющегося также представителем истца Скаржинскене О.И., и представителя истца Галактионова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шутихиной Н.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скаржинскене О.И. и Скаржинскас В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ресторанная недвижимость" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2016 года, указав в обоснование заявленных требований (с учетом последующего уточнения), что Скаржинскене О.И. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес> до мая 2016 года, после указанного времени собственником этой квартиры является Скаржинскас В.А. Во время рассмотрения в суде спора, инициированного Скаржинскасом В.А., о признании недействительным разрешения на реконструкцию квартир, предъявленного к собственникам квартиры N в этом же доме - ООО "Ресторанная недвижимость" и квартир N-N - ООО "Балтик Девелопмент", 29 августа 2017 года была представлена копия протокола N собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, а также решение собственника Скаржинскене О.И. о даче согласия на реконструкцию. Однако Скаржинскене О.И. о дате проведения собрания не извещалась, в собрании не участвовала, согласия на реконструкцию не давала, о принятом решении не информировалась, с протоколом общего собрания ее не знакомили; Скаржинскас В.А. как новый собственник квартиры о проведении собрания не извещался, с протоколом не знакомился, сведений о проведении собрания не имел. Полагают, что протокол общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2016 года является недействительным, поскольку отсутствует доказательство наличия кворума для проведения собрания; сообщения о проведении общего собрания они не получали, доказательств извещения о проведении собрания не представлено; отсутствуют доказательства обращения ООО "Ресторанная недвижимость" в управляющую компанию с требованием о предоставлении информации о собственниках помещений и осуществлении подготовительных мероприятий по проведению собрания; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания; в протоколе отсутствует информации о форме голосования, кем принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования и был установлен срок представления решений собственников, не принявших участие в голосовании; Реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, к протоколу не приложен. Более того, в протоколе собрания имеется запись о том, что решение собственников принято о реконструкции путем застекления балкона, в действительности же было осуществлено строительство самого балкона над помещением ресторана, устройство выхода на него за счет уменьшения стены дома, однако такого решения общим собранием собственников не принималось. В решениях собственников, в частности Скаржинскене О.И., отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, а так же паспортные данные; заверение этих решений директором управляющей компании 06 августа 2016 года ничтожно, поскольку оно произведено в отсутствии лиц подписавших протокол и после даты предоставления решения. Оспариваемым протоколом нарушены их права, поскольку это привело к уменьшению общего имущества жилого дома в результате увеличения проемов в стене дома в связи с устройством выхода на балкон; уменьшению принадлежащей им доли в общем имуществе дома и земельном участке за счет увеличения доли ООО "Ресторанная недвижимость". В этой связи просили признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома N-N по <адрес>, проведенного 16 апреля 2016 года по инициативе ООО "Ресторанная недвижимость".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скаржинскас В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, поскольку в нем отсутствуют сведения о приглашенных лицах, место хранения протокола, сведения о приложении к протоколу решений собственников, реестра собственников, сообщения о проведении собрания, извещений о его проведении, документов по вопросам, включенным в повестку дня; протокол уполномоченному органу субъекта РФ - Министерству регионального развития Калининградской области не передавался; дата проведения собрания не соответствует фактической, поскольку 16 апреля 2016 года присутствовали не все, остальные подписи собирались летом 2016 года, что подтвердили другие собственники, поскольку он стал собственником квартиры в июне 2016 года, то его должны были известить о проведении собрания и он должен был принимать участие в голосовании; подпись Скаржинскене О.И. в решении собственника выполнена не ею, суд немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по делу; отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не мотивирован в части Скаржинскене О.И. вообще, установлено, что она в данной квартире на начало 2016 года не проживала, никакой информацией относительно проводимой реконструкции и общего собрания собственников не обладала.
В судебное заседание истец Скаржинскене О.И., третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скаржинскене Ольга Ивановна с 2006 года являлась собственником квартиры N дома N по <адрес>; 26 мая 2016 года она заключила договор дарения, по которому данную квартиру подарила своему сыну Скаржинскасу Владимиру Антоновичу; право собственности последнего на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июня 2016 года.
В апреле 2016 года по инициативе ООО "Ресторанная недвижимость", являющегося собственником жилых и нежилых помещений в данном доме, было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного/очного голосования, повестками дня которого были: избрание секретаря и председателя собрания; реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес> в части устройства остекления балкона на уровне 2-го этажа, согласно проекту; ремонт и облицовка стены восточного фасада крупноразмерными плитами, размером 350х700, "искусственным травертином", цвет согласно утвержденному паспорту фасада.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании протокола данного собрания, истцы указали на нарушение процедуры и порядка его проведения; кроме того, Скаржинскене О.И. указывала, что не подписывала решение собственника по поставленным в повестке собрания вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании протокола общего собрания недействительным, поскольку процедура его проведения нарушена не была, собственники были извещены о дате его проведения, собрание фактически проводилось, кворум имелся, данных, объективно подтверждающих, что подпись в решении собственника выполнена не Скаржинскене О.И., представлено не было.
Кроме того, мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил также пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу части 5 этой же статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание собственников по вопросу реконструкции проводилось в апреле 2016 года (решения собственников по вопросам, вынесенным на голосование, датированы периодом с 16 по 20 апреля 2016 года). В указанный период времени собственником квартиры являлась Скаржинскене О.И., следовательно, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ именно она являлась тем участником гражданско-правового сообщества, который наделен полномочиями по оспариванию соответствующего решения общего собрания.
Поскольку среди решений собственников по вопросам, вынесенным на голосование, есть и решение от ее имени, в котором выражено согласие по всем пунктам, то, как участник собрания, голосовавший за принятие решения, она вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если ее волеизъявление при голосовании было нарушено.
Однако, обращаясь в суд, она указала, что решение подписано не ею. Между тем, в материалы дела было представлено два заключения эксперта, полученных в рамках возбужденного 08 сентября 2017 года в ОД ОП N3 УМВД России по г. Калининграду уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки решения собственника помещения - Скаржинскене О.И. от 16 апреля 2016 года, которые данные доводы истца не подтвердили.
В частности, из заключения эксперта N от 25 сентября 2017 года Экспертно-криминалистического отделения отдела полиции N3 УМВД России по г. Калининграду следует, что ответить на вопрос "кем, Скаржинскене О.И. или иным лицом выполнена подпись в конце документа - копии решения собственника помещения Скаржинскене О.И. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование от 16.04.2016 года?", не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в связи с тем, что подписи различаются по транскрипции с экспериментальными образцами и не могут служить объектом для сравнительного исследования. Из заключения эксперта N Экспертно-криминалистического отделения отдела полиции N3 УМВД России по г. Калининграду следует, что установить исполнителя подписи в строке "Подпись", выполненной от имени Скаржинскене О.И., не представилось возможным, ввиду отсутствия качественных сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемой подписью.
В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, заявленное Скаржинскасом В.А. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела был установлен факт проведения общего собрания собственников в апреле 2016 года и не опровергнут факт участия в этом собрании Скаржинскене О.И. как собственника жилого помещения, расположенного в доме, в то время как обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания последовало только в сентябре 2017 года, то вышеназванный шестимесячный срок исковой давности ею был пропущен.
Что же касается исковых требований Скаржинскаса В.А., то он в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на момент проведения общего собрания собственником квартиры не являлся, следовательно, не был тем участником гражданско-правового сообщества, который наделен полномочиями по оспариванию соответствующего решения общего собрания.
Им в судебном порядке был инициирован спор к ООО "Балтик Девелопмент", ООО "Ресторанная недвижимость", администрации ГО "Город Калининград" о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании привести дом в первоначальное состояние, запрете использования квартиры в качестве нежилого помещения. Однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении данных требований истцу было отказано. В апелляционном порядке указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Скаржинскаса В.А. - без удовлетворения.
В оспариваемом решении, суд первой инстанции привел доводы о пропуске Скаржинскасом В.А. срока исковой давности для обращения в суд, с чем суд апелляционной инстанции в целом соглашается.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого спора, то есть обстоятельств проведения общего собрания собственников, не имеют юридического значения и не могут послужить самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого решения при том, что имеет место пропуск установленного срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Скаржинскаса Владимира Антоновича о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
