Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3079/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевак С.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Клевак С.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Клевак С.М. обратилась с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N" (далее - ГБУЗС "Городская больница N") о взыскании заработной платы в размере 18000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 416 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования иска обосновывает тем, что истец работала в ГБУЗС "Городская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшей медсестры по уходу за больными в неврологическом отделении и в соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Истица указала, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, поскольку не были выплачены суммы выплат стимулирующего характера за февраль 2018 года в размере 18000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клевак С.М. в удовлетворении иска отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Клевак С.М. указала, что решение является незаконным и необоснованным по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены и нарушены нормы материального права, не приняты во внимание письменные доказательства. Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работодатель произвел выплаты на заработную карту истца без предоставления расчетного листа. Позже истцу стало известно, что ей не были начисленные входящие в систему оплату труда выплаты стимулирующего характера, в связи с чем, истец полагает, что с ней полный расчет не был произведен. При этом, под роспись истец ни с какими документами не знакомилась. Истец указывает, что отработала полный месяц, не имела дисциплинарных взысканий, а потому в соответствии в Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, ей полагались к выплате премии за отработанный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клевак С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Половковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, размер, порядок и условия выплаты, которых устанавливаются (в том числе) локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 года между ГБУЗС "Городская больница N 5" и истцом был заключен трудовой договор, условиями которого было предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя: должностной оклад (ставки заработной платы), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Согласно приказу ГБУЗС "Городская больница N 5" N146-л от 27 февраля 2018 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N160 от 08 мая 2018 года, нарушений при увольнению истца не выявлено, в действиях работодателя не усматривается нарушений норм трудового законодательства.
Пунктом 4.4 трудового договора N 96/15 от 19 мая 2015 года, в числе прочих выплат, работнику могут производиться премиальные выплаты: по итогам работа за период (квартал, год), единовременно за выполнение особо важных и срочных работ, к юбилейным и праздничным датам. Выплаты стимулирующего характера производятся при наличии финансовых средств по соответствующим источникам финансирования, предусмотренным для оплаты труда работодателем.
Пунктом 3.3 Положения о премировании работников, приложения N 7 к Положению об оплате труда об оплате труда работников ГБУЗС "Городская больница N 5" установлено, что премия не выплачивается, в том числе, работникам, с которыми расторгнут трудовой договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и Положением об оплате труда об оплате труда работников ГБУЗС "Городская больница N 5" и исходил из того, что в феврале 2018 года стимулирующих выплат за качество выполняемых работ работникам приказом руководителя не устанавливалось и не начислялось, в связи с отсутствием экономии денежных средств. Таким образом, поскольку на дату издания приказа о начислении и выплаты премий работникам ГБУЗС "Городская больница N 5" с истцом трудовой договор был расторгнут, то суд пришел к выводу, что расчет с истцом при увольнении ответчиком произведен в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в силу прямого указания закона работодателю предоставлено право самостоятельно определять и устанавливать в организации системы оплаты труда работников.
Система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗС "Городская больница N 5", утвержденного приказом главного врача от 28 июня 2016 года, являющегося также приложением к коллективному договору, в разделе "Выплаты стимулирующего характера", указано, что к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслуги лет, премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно пункта 2.1 Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат за качество выполняемых работ работникам (приложение N 8 к положению об оплате труда), стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в учреждении приказами главного врача раз в месяц или раз в квартал, полгода, год в пределах фонда оплаты труда и при наличии его экономии. При отсутствии или недостатке средств главный врач вправе приостановить выплаты за качество, уменьшить ее или отменить.
Пунктом 3.3 Положения о премировании работников, приложения N 7 к Положению об оплате труда, предусмотрено, что премия не выплачивается: работникам, с которыми расторгнут трудовой договор; временным работникам (принятые для замещения временно отсутствующих работников вследствие болезни, отпуска); работникам, находящимся весь период, за который выплачивается премия, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда, суд, рассматривая заявленные требования в данной части, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, при наличии финансовых средств.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также Положений об оплате труда и о премировании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное локальными нормативными актами дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии и премии по итогам года, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
Доводы жалобы о том, что установленные истцу как уволенному работнику условия оплаты труда по сравнению с условиями оплаты труда работников, является дискриминацией в сфере оплаты труда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерацииво взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Следовательно, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о праве на получение премии основаны на неправильном толковании условий трудовых договоров, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждений.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевак С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка