Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-3079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-3079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Алексея Валериановича к Павловой Ирине Владимировне, Семеновой Татьяне Романовне, Павлову Владимиру Степановичу о выселении, по встречному иску Павлова Владимира Степановича к Осипову Алексею Валериановичу о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам Павлова В.С., Павловой И.В., представителя Семеновой Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика, представителя Павлова В.С., Павловой В.И. - Семеновой Т.Р., объяснения представителя Павлова В.С. - Павловой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда, истца ( ответчика по встречному иску) Осипова А.В., представителя Вронской Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Осипов А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Павловой И.В., Семеновой Т.Р., Павлову В.С. о выселении Павлова В.С., Семенову Т.Р. из квартиры N... в доме N... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары, возложении обязанности на Семенову Т.Р. вернуть ключи от квартиры и общей железной двери от указанной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником квартиры N... в доме N... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары, другим сособственником является его бывшая супруга Павлова И.В., которая вместе со своей матерью Семеновой Т.Р. систематически чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2017 г. он вселен в указанную квартиру, на Павлову И.В. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи. Однако после его вселения в квартиру Павлова И.В. вместе с Семеновой Т.Р. без его ведома вселили в спорное жилое помещение Павлова В.С., который является инвалидом и за ним требуется постоянный уход. Полагает, что указанные действия ответчиков совершены с целью создания ему невыносимых условий для проживания в квартире. По поводу незаконного проживания Павлова В.С. в данной квартире он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Павлова И.В. в квартире вместе с отцом Павловым В.С. не проживает и за отцом уход не осуществляет. За Павловым В.С. ухаживает Семенова Т.Р., которая постоянно проживает в его квартире, не имея на то законных оснований. Никаких соглашений по поводу проживания в его квартире Павлова В.С. и Семеновой Т.Р. он не заключал. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение. Проживание ответчиков в принадлежащей ему квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Не согласившись с предъявленным иском, Павлов В.С. обратился в суд со встречным иском к Осипову А.В. о признании права пользования жилым помещением, указав, что он является инвалидом первой группы, за ним требуется постоянный уход. У него нет возможности проживать по месту своей регистрации и получать постоянный уход. В спорной квартире проживает его дочь Павлова И.В. и также его там навещает Семенова Т.Р. Квартира двухкомнатная и он своим проживанием в квартире Осипова А.В. не беспокоит. Иного жилого помещения, пригодного для проживания он не имеет. Кроме того 19 января 2018 г. между ним и Павловой И.В. подписано соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому за ним, как за членом семьи собственника, признается право пользования жилой площадью, принадлежащей Павловой И.В. в квартире N... в доме N... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары.
В судебном заседании Осипов А.В., его представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Семенова Т.Р., также представляющая интересы Павловой И.В., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Павлова И.В. и Павлов В.С. в судебном заседании участие не принимали.
Прокурор Афанасьева Е.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года постановлено:
"Выселить Павлова Владимира Степановича из кв. N ... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары.
В удовлетворении иска в части требований о выселении Семеновой Татьяны Романовны и обязании ее вернуть Осипову Алексею Валериановичу ключи от квартиры и от общей железной двери - отказать.
В удовлетворении встречного иска Павлова Владимира Степановича к Осипову Алексею Валериановичу о признании права пользования кв. N ... в доме ... по ул. ... г. Чебоксары - отказать.
Вернуть Осипову Алексею Валериановичу оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.".
С данным решением в части выселения Павлова В.С. из кв.... в д.... по ул.Ю.Фучика г.Чебоксары не согласились Павлов В.С., Павлова И.В., представитель Семенова Т.Р. и в апелляционных жалобах просят решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу Осипову А.В. в удовлетворении иска в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворить встречные исковые требования Павлова В.С. к Осипову А.В. Доводы жалоб сводятся к тому, что Павлов В.С. является инвалидом, проживает в спорной квартире с декабря 2017 г. в качестве члена семьи своей дочери Павловой И.В., в связи с чем приобрел право пользования квартирой и не может быть выселен. Также указывается, что его проживание в спорном жилом помещении не нарушает права Осипова А.В. по пользованию квартирой. Осипов А.В. не проживал в квартире с 2016 года, поэтому на вселение Павлова В.С. согласие Осипова А.В. не требовалось. Кроме того имеющееся в материалах дела соглашение от 19 января 2018 г. подтверждает согласие Павловой И.В. на проживание Павлова В.С. в квартире, сособственником которой является Павлова И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира N... в доме N... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову А.В. (1/3 доля) и Павловой И.В. (2/3 доли).
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2017 г. Осипов А.В. вселен в указанную квартиру, на Павлову И.В. возложена обязанность не чинить Осипову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры и общей железной двери от квартиры.
Осипов А.В. и Павлова И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары от 05 июля 2017 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Осипова А.В., как одного из собственников жилого помещения, на вселение Павлова В.С. в спорную квартиру, следовательно, факт вселения и проживания в указанной квартире ответчика (истца по встречному иску) нарушает права Осипова А.В. как сособственника жилого помещения. Суд также указал, что наличие каких-либо соглашений между Павловой И.В. и Павловым В.С. правового значения для разрешения спора не имеет и не ограничивает права Осипова А.В. как собственника квартиры.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения выводам о том, что законных оснований для проживания Павлова В.С. в спорной квартире не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.
Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия или прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из пункта 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.
По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. ( вопрос 4).
Материалами дела подтверждается, что Павлов В.С. с 01 ноября 1995 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Павлов В.С. вселен в спорную квартиру без согласия сособственника Осипова А.В., который категорически возражает против проживания в нем ответчика ( истца по встречному иску) Павлова В.С. Осипов А.В. с Павловым В.С. по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и совместное хозяйство не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с сособственником Осиповым А.В. у ответчика Павлова В.С. не имеется, жилые помещения каждому сособственнику не выделены.
Исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика ( истца по встречному иску) Павлова В.С. в спорном жилом помещении и постановилрешение о выселении Павлова В.С. из квартиры N... в доме N... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик (истец по встречному иску) является членом семьи сособственника - Павловой И.В., так как приходится ей отцом, в связи с чем приобрел постоянное право пользования спорной квартирой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности Осипова А.В. и Павловой И.В., владение и пользование квартирой в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех участников собственности. В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Павловой И.В., не является достаточным основанием для вселения Павлова В.С. в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Павлова В.С. о том, что он является инвалидом, в настоящее время у него отсутствует другое пригодное для проживания жилое помещение, при разрешении данного спора правового значения не имеют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Павлова Владимира Степановича, Павловой Ирины Владимировны, представителя Семеновой Татьяны Романовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
