Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3079/2018
от 25 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чекуновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чекуновой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чекуновой Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 139047,04 руб. (97474,42 руб. - просроченная ссуда за период с 22.03.2016 по 29.03.2018, 22809,41 руб. - просроченные проценты за период с 20.05.2017 по 29.03.2018, 4371,75 руб. - проценты по просроченной ссуде за период с 22.03.2016 по 29.03.2018, 11751,82 руб. - неустойка по ссудному договору за период с 23.05.2017 по 15.02.2018, 2564,64 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с 23.05.2017 по 15.02.2018, 75 руб. - комиссия за смс-информирование).
В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135008,93 руб. под 33,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чекунова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет АО "СК МетЛайф", поскольку в период страхования произошел страховой случай.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чекунова Е.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 19.02.2016 /__/, по которому ей был предоставлен кредит в размере 135008,93 руб. под 33,9% годовых, сроком на 36 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит должен быть погашен за счет АО "СК МетЛайф" не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие указанные возражения.
При этом, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик не явилась как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.06.2018, ответчик была вызвана по телефону 25.05.2018, т.е. имела достаточно времени для представления своих возражений. Однако отзыв она направила почтой 18.06.2018, он поступил в суд 20.06.2018 после вынесения решения, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку позиции ответчика по делу.
В суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств ответчик не направляла, в связи с чем, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, а также положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не имела оснований для запроса каких-либо новых доказательств по делу.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекуновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка