Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3079/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к Горбуновой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Горбуновой Лидии Алексеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к Горбуновой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Лидии Алексеевны, родившейся _ _ в ..., в пользу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 № 10-077286 в сумме 745 211, 06 руб., в том числе: 478 413, 92 руб. - основной долг, 260 797, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. -пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652, 11 руб., а всего взыскать 755 863, 17 руб.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк «РСБ 24» (АО), Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Горбуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между Банком «РСБ 24» (АО) и Горбуновой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 579200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых на срок до 23 ноября 2018 года с даты фактической выдачи кредита.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 750267 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 478413 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 260797 рублей 14 копеек; пени-11056 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда городы Москвы от 26 января 2016 года Банк «РСБ 24» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего, направила ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Просил взыскать с Горбуновой Л.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10702 рубля 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца Банка РСБ 24 (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Горбунова Л.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Бережная Е.К. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила уменьшить размер основного долга и процентов за пользование кредитом, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и срочных процентов на просроченный основной долг, снизить размер процентов, начисленных на основной долг.
В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание приведенные ею доводы об отсутствии возможности внесения ежемесячных платежей, поскольку она не была проинформирована Банком о смене платежных реквизитов для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем усматривает вину кредитора в просрочке исполнения обязательств. Указывает, что не получала требований ни от истца, ни от конкурсного управляющего Банка о необходимости погашения задолженности, о возможности исполнения обязательства ей стало известно лишь после предъявления иска в суд.
Настаивает на том, что правовых оснований для взыскания процентов и неустойки за период с ноября 2015 года по январь 2016 года не имелось, поскольку в указанный период сведений об изменении платежных реквизитов Банка не было в открытом доступе, исполнение должником условий кредитного договора было невозможно.
По мнению подателя жалобы, несвоевременное обращение истца с иском в суд, спустя два года с момента образования задолженности, привело к увеличению размера долга. Указанные действия истца расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания предпринятые ею меры по разрешению спора в досудебном порядке путем реструктуризации долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, между кредитором АКБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Горбуновой Л.А. 25 ноября 2013 года заключен кредитный договор N 10-077286, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 579200 рублей на срок до 23 ноября 2018 года с учетом процентной ставки в размере 34% годовых.
Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 25 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
25 ноября 2013 года Банк открыл текущий счет на имя заемщика, куда перечислил денежную сумму в размере кредита.
Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, вносила платежи лишь в период с 25 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 750267 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 478413, 92 руб.; проценты за пользование кредитом - 260797, 14 руб. (за период с 25.11.2013 по 28.03.2017), пени по кредиту - 11056, 39 руб. (за период с 25.11.2013 по 28.03.2017).
Установив изложенное, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, условиями договора и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Банка «РСБ 24» (АО), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств внесенных ответчиком платежей, не учтенных Банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года конкурсное производство продлено до 03 июля 2017 года.
19 мая 2016 года конкурсным управляющим в адрес Горбуновой Л.А. направлено уведомление от 01 апреля 2016 года с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года в размере 594299 рублей 95 копеек. При этом, названным уведомлением заемщик поставлен в известность о банкротстве кредитной организации, о необходимости перечисления долга по кредиту по указанным в требовании реквизитам, получателем которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-10).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей, а также о том, что ответчику стало известно о наличии конкурсного управляющего Банка только в 2017 году, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Как обоснованно указал суд, отклоняя аналогичный довод, приведенный стороной ответчика в суде первой инстанции, Горбунова Л.А. не выполняла свои обязательства по погашению кредитных обязательств уже с 25 августа 2015 года, то есть до признания Банка в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодических платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику с августа 2015 года, ответчиком не представлено.
Суд верно исходил из того, что ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Подлежит отклонению как несостоятельный и довод в апелляционной жалобе о том, что длительное непредъявление истцом требований в суд о взыскании задолженности по кредиту, привело к увеличению суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности по договору, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен Банком «РСБ 24» (АО) в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
