Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3079/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой О.В. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Осетровой О.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Осетровой О.В. - Пясецкого К.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - Песчанского С.А., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осетрова О.В. работала в должности главного редактора Управления корпоративных коммуникаций АО «Лебединский ГОК».
Приказом № 113 от 15 февраля 2017 г. с нею прекращен трудовой договор № 2562 от 21 февраля 2014 г. и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Дело инициировано иском Осетровой О.В., в котором она просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем предложены в порядке трудоустройства не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, не были предложены вакантные должности в последний день работы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Осетрова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда в этом деле не имеется.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, однако, не означает обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.
Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (статьи 3, 64 ТК РФ).
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из положений пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. № № 1164-О-О, 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций, в том числе и должности главного редактора, в которой работала истица, фактически имело место.
В судебном заседании установлено, что одной из функций Управления корпоративных коммуникаций являлся выпуск «в свет» корпоративных средств массовой информации Комбината: газеты «Рабочая трибуна», телепрограммы «Лебединский экспресс» и радиопрограммы «Лебединская волна» (пункт 3.1 Положения об Управлении корпоративных коммуникаций, утвержденного 29 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 98)).
26 августа 2016 г. ответчиком права учредителя на вышеуказанные СМИ в полном объеме были переданы ООО «Медиацентр», что подтверждается договорами о передаче учредительских прав на средства массовой информации № 162218 от 26 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 104-106), № 162219 от 26 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 107-109), № 162220 от 26 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 110-112).
03 октября 2016 г. ООО «Медиацентр» взял на себя обязательства по заданию Комбината выполнять работу по изготовлению видео- и аудиопродукции, информационных материалов и другой текстовой продукции. Данный факт подтверждается договором № 162858 от 03 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 114-120).
Как следует из материалов дела, с 01 октября 2016 г. в Управлении корпоративных коммуникаций были исключены 10 штатных единиц, что подтверждается Изменениями штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций на 01 октября 2016 г., утвержденных приказом от 30 сентября 2016 г. № 1178 (т. 1 л.д. 134-136).
С учетом значительного снижения объема работ работодателем 08 ноября 2016 г. был издан приказ № 1361 «Об оптимизации численности», которым с 16 января 2017 г. из штатного расписания Управления корпоративных коммуникаций дополнительно были исключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность главного редактора, что усматривается из Изменений штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций на 16 января 2017 г., утвержденных приказом от 08 ноября 2016 г. № 1361 (т. 1 л.д. 137-139, 140-141).
С соблюдением положений части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была уведомлена письмом от 22 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 142-143), то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение Осетровой О.В. в силу статьи 373 ТК РФ произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета АО «Лебединский ГОК», что подтверждается выпиской из решения (т. 1 л.д. 182).
Доводы в апелляционной жалобе истицы о том, что не предоставлено преимущественное право в оставлении на работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано в решении, данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу статьи 179 ТК РФ соответствующее право подлежит применению лишь в отношении работников, занимающих одну должность, в данном случае - главный редактор Управления корпоративных коммуникаций.
Однако судом достоверно установлено, что штатным расписанием была предусмотрена только одна штатная единица главного редактора Управления корпоративных коммуникаций.
Вопреки доводам в жалобе и дополнениях к ней, по мнению судебной коллегии, при увольнении истицы была соблюдена установленная законом процедура, поскольку ей были предложены все имеющиеся вакансии.
Частью 1 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице неоднократно предлагались различные вакантные должности: предложения от 22 ноября 2016 г. - 20 вакансий (т. 1 л.д. 142-143); от 30 ноября 2016 г. - 15 вакансий (т. 1 л.д. 144-145); от 15 февраля 2017 г. - 94 вакансии (т. 1 л.д. 146-151), как руководителей, специалистов и служащих (22 ноября 2016 г. - переводчик отдела переводов ДСК ЦГБЖ-3; инженер-конструктор 1 категории технического отдела УРО; 15 февраля 2017 г. - горный диспетчер производственного отдела РУ; инженер-технолог 2 категории производственного бюро УРО; мастер основного производственного участка № 2 ОФ; мастер основного производственного участка № 1 ОФ), так и вакантные должности рабочих, от перевода на которые Осетрова О.В. в письменной форме отказалась.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе о том, что истице не были предложены вакантные должности начальника управления корпоративных и социальных программ (УКиСП) и ведущего специалиста группы здоровья Дирекции по социальным вопросам.
Суд пришел к правильному выводу, в соответствии с которым должность начальника УКиСП никогда не была вакантной, что подтверждается наличием временного штатного расписания, согласно которому она была введена на период с 01 ноября 2016 г. по 15 января 2017 г. (временное штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Дирекции по социальным вопросам утверждено приказом от 01 ноября 2016 г. № 1340 (т. 1 л.д.152)). В указанный период данную должность занимал Р.Н.М., работавший ранее начальником отдела развития объектов социальной сферы (приказ о переводе № 3297 от 26 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 155), и уволившийся 13 января 2017 г. на пенсию (приказ о прекращении трудового договора № 16 от 13 января 2017г. (т. 1 л.д. 156)).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период сокращения истицы с 08 ноября 2016 г. по 15 февраля 2017 г. должность начальника УКиСП не являлась вакантной, поскольку была ранее занята Р.Н.М. (с 01 ноября 2016 г.), а после его увольнения на пенсию указанная должность не была предусмотрена штатным расписанием и, соответственно, никто на нее не мог быть принят.
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела учета персонала Т.Д.Ю. пояснял, что на должность начальника УКиСП могли претендовать лишь лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующих профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, тогда как у истицы гуманитарное образование (журналистика, филология, реклама и дизайн), и отсутствовал необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Т.Д.Ю. также пояснял, что должность ведущего специалиста группы здоровья Дирекции по социальным вопросам не могла быть предложена истице в связи с ее отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности. Указанная должность 08 февраля 2017 г. в порядке трудоустройства была предложена руководителю группы сопровождения выпуска пресс-службы Управления корпоративных коммуникаций Я.О.Б., также сокращаемой, как и истица, которая 08 февраля 2017 г. выразила согласие на соответствующий перевод. В случае, если бы истица 08 февраля 2017 г. находилась на работе, то ей при прочих равных обстоятельствах с другими сокращаемыми работниками была бы предложена вышеуказанная на тот момент вакантная должность.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имелось. Данные им пояснения также подтверждаются письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени Управления корпоративных коммуникаций за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 167-178), предложением о трудоустройстве и согласием на перевод от 08 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 179-180), Положением об управлении внутренних социальных программ и развития социальных объектов, утвержденным 01 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 157).
Вопреки доводам в жалобе, должность руководителя группы выпуска пресс-службы не была предусмотрена новым штатным расписанием, так как с 16 января 2017 г. подлежала сокращению, в связи с чем не могла быть предложена истице. При этом с А.И.И., замещавшей указанную должность, трудовой договор не мог быть расторгнут по причине нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (статья 261 ТК РФ), в связи с чем должность находилась за штатным расписанием.
Судом правильно был сделан вывод о том, что с 2017 г. АО «Лебединский ГОК» не осуществляло выпуск СМИ, поскольку соответствующая функция по договору была передана в ООО «Медиацентр», в связи с чем необходимость наличия должности руководителя группы выпуска пресс-службы объективно отпала.
Судом установлено, что Осетрова О.В. имела гуманитарное образование (журналистика, филология, реклама и дизайн), а имеющиеся в наличии вакансии руководителей, специалистов и служащих в полной мере соответствовали профилю Комбината - горнорудное и металлургическое производство, для занятия которых требовалось наличие технического либо экономического образования, а также необходим стаж работы в этой области (3-5 лет). В связи с чем работодателем обоснованно отдавались предпочтения работникам, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.
Претендовать на вакансии по рабочим должностям (проходчик шахты, диспетчер железнодорожной станции, фильтровальщик обогащения концентрата, электрогазосварщик горячебрикетированного железа и др.), о которых истица заявляла как в суде первой инстанции, так и ее представитель на заседании суда апелляционной инстанции, истица также не могла в связи с отсутствием у нее требуемой квалификации и опыта работы.
Утверждение об обязанности работодателя осуществить переобучение также не является основанием к признанию решения незаконным. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, обучение вышеуказанным рабочим профессиям Комбинатом не производится, а осуществляется в рамках образовательных программ специализированными учебными заведениями - профессиональными училищами (горного и железнодорожного профиля). Кроме того, самой истицей ни в устной, ни в письменной форме не было выражено желание пройти обучение той или иной рабочей профессии.
Внутренние документы ответчика, в том числе и коллективный договор, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, не содержат информации об обязательствах работодателя о необходимости либо целесообразности обучения (переобучения) высвобождаемых работников новым профессиям.
В силу статьи 197 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При этом обязанность работодателя по переобучению работников законодательством не предусмотрена.
Доводы дополнений к жалобе о том, что в Управление корпоративных коммуникаций был принят на работу Р.А.Ю. не могут повлиять на правильность принятого решения по следующим основаниям.
Р.А.Ю. был принят на работу начальником службы внутренних коммуникаций Управления корпоративных коммуникаций (приказ № 487 от 29 мая 2017 г.), а не главным редактором, должность, которую ранее занимала истица. Он был принят на работу спустя полтора месяца со дня вынесения судом решения. Штатным расписанием Управления корпоративных коммуникаций должность главного редактора не была предусмотрена как в период судебного разбирательства, так и в настоящее время.
С учетом изложенного доводы дополнений к жалобе в данной части несостоятельны, поскольку должность главного редактора была сокращена в связи с отсутствием необходимости редактирования корпоративных СМИ Комбината (телепрограмма «Лебединский экспресс» и радиопрограмма «Лебединская волна»), права, на которые в полном объеме были переданы ООО «Медиацентр», указанной должности на Комбинате не имеется, функциональные обязанности вновь введенной должности начальника службы внутренних коммуникаций не предусматривают редактирование каких-либо СМИ, а состоят из обязанностей по планированию организации работы действующих каналов внутренних коммуникаций АО «Лебединский ГОК» (каналы прямого каскадирования, информационные доски, внутренние печатные информационные материалы, ящики обратной связи «Твой голос», ТВ-панели, мониторы и т.п.).
Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушении порядка увольнения истицы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств в данной части выводов суда не имеется, как не имеется и нарушений норм материального и процессуального закона.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 г. по делу по иску Осетровой О.В. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Осетровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
