Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года №33-3079/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3079/2017
12 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2017 года по иску Силина Р. А. к Шелякину Д. Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 19.08.2011 по 02.03.2013 между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в подтверждение которых Шелякиным Д.Э. были составлены рукописные расписки, удостоверяющие передачу ему денежных средств. Согласно распискам от 19.08.2011 ответчику были переданы денежные средства в сумме 68 696 Евро и 878 Евро, от 13.09.2011 - в сумме 900 000 руб., которая погашена в полном объеме, от 06.06.2012 - 840 000 руб., от 25.01.2015 - 300 000 руб., от 30.01.2015 - 460 000 руб., от 02.03.2015 - 330 000 руб., всего ответчику было передано 2 830 000 руб. и 69 574 Евро, что эквивалентно 4 411 687 руб. 34 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания искового заявления (за 1 Евро 63 руб. 41 коп.). Ответчиком 15.04.2014 была частично погашена сумма займа, выданная ему в Евро по расписке от 19.08.2011 в размере 46 166 Евро. В период с 2013 по 2017 г.г. ответчик полностью погасил сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа по расписке от 13.09.2011. Распиской от 21.09.2015 ответчик подтвердил задолженность в размере 6 500 000 руб. по всем ранее заключенным распискам, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015, однако не выполнил принятые на себя обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 69 574 Евро по расписке от 19.08.2011, эквивалентную 4 411 687 руб. 34 коп.; сумму займа в размере 1 930 000 руб. по распискам от 06.06.2012, от 25.01.2015, от 30.01.2015, от 02.03.2015; договорные проценты за период с 22.09.2015 по 01.03.2017 в размере 6 839 470 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 01.06.2017 в размере 356 292 руб. 52 коп.; государственную пошлину 60 000 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов по распискам от 19.08.2011, от 06.06.2012, удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача суммы займа Шелякину Д.Э. 19.08.2011 ответчиком не оспаривалась, в связи с чем вывод суда о наличии между сторонами иных правоотношений по данной расписке является необоснованным. Из расписки следует, что письменная форма договора займа была соблюдена, существенные условия договора установлены, что позволяет сделать вывод о наличии заемных правоотношений между сторонами. Полагает, что срок исковой давности по расписке от 19.08.2011 исчисляется с момента окончания срока исполнения, то есть с 20.05.2012 и истекает, соответственно, 20.05.2015. Между тем в период течения срока исковой давности 15.04.2014 ответчик частично погасил задолженность в размере 46166 Евро, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Более того, в расписке от 19.08.2011 ответчик подтвердил, что по состоянию на 15.08.2015 действие расписки остается в силе, и продолжал вносить денежные средства в счет оплаты процентов. Как факт признания ответчиком действия расписки от 19.08.2011 по состоянию на 15.08.2015, так и его действия по признанию суммы долга и процентов распиской от 21.09.2015 говорят о безусловном намерении Шелякина Д.Э. исполнить принятые обязательства, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что его права нарушены. Учитывая вышеизложенное, полагает, что течение срока исковой давности началось заново с момента признания Шелякиным Д.Э. долга в сентябре 2015 года, и на момент подачи иска срок не истек. Аналогично заявленному полагает, что по обязательствам договора займа от 06.06.2012 срок исковой давности исчисляется с момента изменения условий договора в части размера неустойки, то есть с 15.08.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.
До начала рассмотрения дела судебной коллегией от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В судебном заседании представители истца Дегтев А.Ю. и Силин А.Ю. и представитель ответчика Заболотских Т.П. подтвердили, что стороны пришли к мировому соглашению, просили утвердить данное мировое соглашение, пояснили, что стороны подписали указанное мировое соглашение по обоюдному согласию, последствия утверждения мирового соглашения им понятны.
Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2017 года по настоящему делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Силиным Р. А. и Шелякиным Д. Э., по которому Шелякин Д. Э. выплачивает Силину Р. А. в счет погашения суммы займа и процентов по займу по расписке от 19.08.2011 сумму 2400000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей) двумя платежами в следующие сроки: 2200000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей) в срок до 01.11.2017 года, 200000 руб. (двести тысяч рублей) в срок до 03.04.2018 года. От остальных требований по взысканию суммы займа по расписке от 19.08.2011 года и по распискам от 13.09.2011, 06.06.2012, 25.01.2015, 30.01.2015 и 02.03.2015 истец Силин Р. А. отказывается, иных претензий по исполнению данных расписок стороны друг к другу не имеют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по оплате услуг представителя истца возлагаются на истца, расходы по оплате услуг представителя ответчика возлагаются на ответчика.
Производство по делу по иску Силина Р. А. к Шелякину Д. Э. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка