Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3079/2017, 33-64/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-64/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотова Ивана Ивановича к Щербаковой Инне Андреевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Щербаковой Инны Андреевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотова Ивана Ивановича к Щербаковой Инне Андреевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область,. Скопин, ул.Садовая, д.22, заключенный 09 ноября 2015 года между Зотовым Иваном Ивановичем и Щербаковой Инной Андреевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23 ноября 2015 года.
Применить последствия недействительности сделок путем передачи жилого дома, назначение: жилое, одно этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. N, лит.А, адрес объекта: <адрес> земельного участка общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, в собственность Зотова Ивана Ивановича, с внесением в регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области указания о принадлежности указанных жилого дома и земельного участка на праве собственности Зотову Ивану Ивановичу.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от Зотова Ивана Ивановича к Щербаковой Инне Андреевне и о регистрации права собственности Щербаковой Инны Андреевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23 ноября 2015, прекратив право собственности на указанные жилой дом и земельный участок Щербаковой Инны Андреевны.
Взыскать с Щербаковой Инны Андреевны в пользу Зотова Ивана Ивановича судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 11756 рублей 52 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ответчика Щербаковой И.А. - Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зотова И.И. и его представителя Петраченковой О.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов И.И. обратился в суд с иском к Щербаковой И.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Зотовым И.И. и Щербаковой И.А. недействительным, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома, назначение жилое, общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый N и земельного участка, общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. У него есть родная внучка Щербакова И.А., которая о нем заботилась, помогала по хозяйству до недавнего времени. В связи с чем, он ей всегда доверял. Щербакова И.А. предложила истцу передать ей в собственность дом и земельный участок, в свою очередь пообещала, что будет о нем заботиться и помогать ему материально всю оставшуюся жизнь. В отсутствие истца, Щербаковой И.А. был составлен договор и обговорена дата его подписания в Регистрационной палате. Зотов И.И. смутно помнит, как подписывал договор в Регистрационной палате, в содержания договора не вникал, так как у него плохой слух, и в это время было плохое самочувствие: сильно болела голова, поднялась температура. Вечером того же дня его отвезли в стационарное отделение Скопинской ЦРБ с диагнозом: <скрыто>. Более того, он искренне доверял ответчику Щербаковой И.А. при заключении сделки. При подписании указанного договора он полагал, что оформляя жилой дом и земельный участок на Щербакову И.А. он получит пожизненную заботу и внимание со стороны ответчика, а также материальную поддержку. Так было до подписания им договора, все изменилось, когда ответчик стала собственником недвижимого имущества. Истец вынужден периодически проживать у соседей, поскольку нуждается в уходе, так как он престарелый и больной человек. Он испытывает трудности в передвижении, ему сложно себя обслуживать: стирать, готовить еду, покупать продукты и лекарства. До настоящего времени истец оплачивает коммунальные услуги за спорный жилой дом. В августе 2017 года он обратился за юридической консультацией по поводу условий договора, который был им подписан 9 ноября 2015 года, где ему разъяснили, что заключенный между ним и ответчиком договор является безвозмездной сделкой и не предусматривает обязанность последнего предоставлять ему постоянный уход. Истец осознал, что составил неправильное мнение о природе заключенного с ответчиком Щербаковой И.А. договора, в силу престарелого возраста и заболевания, в том числе повлиявших на принятие им решения совершить сделку, остался в неведении относительно его условий и под влиянием заблуждения совершил эту сделку. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем истца, он там зарегистрирован. На основании ст.12, 166, 170, 178 ГК РФ истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 09 ноября 2015 года, заключенный между Зотовым И.И. и Щербаковой И.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации N от 23 ноября 2015 года подтверждающую переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации N от 23.11.2015 года, подтверждающую переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Щербаковой Инной Андреевной: признать за Зотовым Иваном Ивановичем право собственности на жилой дом, назначение: жилое, одно этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. N, лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 832 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просит взыскать с ответчика Щербаковой И.А. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 756 рублей 52 копеек.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года исковые требования Зотова И.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щербакова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.А. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был нарушен принцип оценки доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности, что привело к вынесению незаконного судебного решения, которым нарушено её законное право собственности. Также указывает, что районный суд принял во внимание голословные, ничем не подтвержденные пояснения истца Зотова И.И., которые не являются основаниями для признания сделки дарения недействительной в порядке ст.178 ГК РФ, и некоторые из которых были опровергнуты поступившими по запросу суда сведениями из районной больницы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зотова И.И. - Петраченкова О.А. просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела 09 ноября 2015 года между истцом Зотовым И.И. и ответчиком Щербаковой И.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом - назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 41,9 кв.м., инв. N, лит.А; земельный участок - площадью 832 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.п.1,4 данного договора дарения даритель (Зотов И.И.) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Щербаковой И.А.) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Щербакова И.А. в дар от Зотова И.И. указанные жилой дом и земельный участок принимает, что подтверждается договором дарения от 09 ноября 2015 года, имеющимся в материалах дела.
Переход от Зотова И.И. к Щербаковой И.А. права собственности на вышеупомянутые жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в материалах дела копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области серии N, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 04.09.2017 года N, N, вышеупомянутые спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Щербаковой И.А. на основании вышеупомянутого договора дарения жилого дома и земельного участка от 09 ноября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения Зотовым И.И. дарения в силу возраста и состояния здоровья под влиянием внучки Щербаковой И.А., которая ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а действительная воля истца Зотова И.И. была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты, поскольку он думал, что ответчик Щербакова И.А. будет ухаживать за ним.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования исковых требований и в заседании суда первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически имея намерение подарить принадлежащий ему дом с земельным участком внучке Щербаковой И.А. в силу преклонного возраста и состояния здоровья, нахождения в болезненном состоянии в момент подписания договора, был введен в заблуждение ответчицей, которая его уверила, что он подписывает правильный договор, что дом и земельный участок перейдут ей в собственность с условием, что она будет пожизненно его содержать и о нем заботиться, и что он до своей смерти будет проживать в спорном доме и пользоваться им как своим собственным без каких-либо ограничений, однако Щербакова И.А. изменила свое отношение к нему после оформления договора дарения и указанные условия не выполняет.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, Зотовым И.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, суду первой инстанции представлено не было.
Так, в оспариваемом договоре дарения жилого дома и земельного участка от 09 ноября 2015 года согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Данный договор является безвозмездной сделкой и никаких условий не предусматривает.
В п.8 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме. В п.10 отражено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны.
Данный договор был подписан лично истцом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 25.11.2015 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании указанного договора является ответчик Щербакова И.А.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.
Каких-либо доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.
Спорный договор дарения, как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем Зотов И.И. не мог рассчитывать на оказание данных услуг Щербаковой И.А. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороны являются близкими родственниками и обещание Щербаковой И.А. ухаживать за Зотовым И.И. могло быть дано вне зависимости от факта совершения какой-либо сделки, а исходя из обязанности внучки заботиться о своем престарелом дедушке. В связи с чем прекращение осуществляемого ответчицей в силу родственных отношений ухода за истцом, на что также ссылался Зотов И.И., не свидетельствует о недействительности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.
Возраст истца и его состояние здоровья, на что сослался суд первой инстанции при разрешении спора, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Зотовым И.И. под влиянием заблуждения. Тем более, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения истец страдал какими-либо заболеваниями, ухудшающими его общее физическое состояние и умственные способности, в материалах дела не содержится.
Положенные в основу судебного решения пояснения свидетеля Сухановой А.А., встретившей летом 2016 года Зотова И.И. в неухоженном виде, плохо передвигавшегося и пожаловавшегося ей на отсутствие за ним постороннего ухода, в котором он нуждается, а также пояснения свидетеля Семиной О.М., в доме которой за ним по его просьбе с конца лета 2017 года днем осуществляется уход, а на ночь он уходит к себе домой, - также не могут свидетельствовать о заключении Зотовым И.И. спорного договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку об обстоятельствах заключения сделки каких-либо пояснений данными свидетелями суду дано не было, в связи с чем данные доказательства как не отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылки суда на обстоятельства, связанные с несением истцом расходов по содержанию дома, а также наличие регистрации его в данном доме до настоящего времени, судебной коллегией, как не имеющие правового значения, также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания спорного договора дарения недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки.
Вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства - помимо заключения 09.11.2015 года между сторонами спорной сделки договора дарения, в этот же день между истцом и его дочерью Поляковой Л.А. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с которым Зотов И.И. получил в дар от Поляковой Л.А. указанное жилое помещение с земельным участком, тем самым доводы истца о том, что в результате оформления спорного договора дарения он остался без жилья, не соответствует действительности.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что указанное жилое помещение впоследствии было продано и деньги от продажи указанной квартиры Зотов И.И. отдал дочери Поляковой Л.И. и внучке Щербаковой И.А., также не может свидетельствовать о заключении истцом спорной сделки под влиянием заблуждения, тем более, что доказательств передачи денег от продажи указанного имущества Щербаковой И.А. и Поляковой Л.И. в материалах дела также не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела, истец лично участвовал при заключении всех сделок, в том числе - спорного договора дарения от 09.11.2015 года, а также заключенного в этот же день договора дарения между Поляковой Л.И. (родной дочерью истца) и Зотовым И.И., в соответствии с которым Зотову И.И. была подарена квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В дальнейшем он участвовал и при заключении договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенного между Зотовым И.И. и Зоткиным О.А., в соответствии с которым Зотов И.И. продал Зоткину О.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Во всех судебных заседаниях Зотов И.И. также принимал личное участие, настаивал на своих требованиях.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвуя в суде апелляционной инстанции Зотов И.И. адекватно отвечал на вопросы суда, также настаивал на своих требованиях. При этом он сообщил, что имеет среднетехническое образование, до выхода на пенсию по старости работал длительное время начальником ДРСУ, под его руководством осуществлялось строительство домов, спорный дом построил сам в 2008 году, по состоянию здоровья передвигается с трудом, так как больны ноги, плохо слышит, других заболеваний не имеет, артериальное давление нормальное, нуждается в постороннем уходе. О семейном положении сказал, что жена умерла более трех лет назад, имеет двух взрослых дочерей, которые также проживают в г. Скопине, внучке Щербаковой И.А. обещал подарить дом, т.к. хотел ей помочь. При заключении спорной сделки дарения доверял дочери Поляковой Л.И., которая занималась подготовкой всех документов, полагает, что дочка должна была в договор включить условия о его пожизненном содержании, однако этого не сделала, тем самым обманула его.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих осознать им суть подписываемого спорного договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствия обстоятельств, вынуждающих совершить им сделку на крайне невыгодных для себя условиях, судебная коллегия полагает, что материалы дела и установленные обстоятельства опровергают доводы истца о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, а, наоборот, свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, подписывал необходимые документы для государственной регистрации этого договора.
Таким образом, заключая спорный договор дарения стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, в связи с чем оснований для признания его недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совершения договора дарения под влиянием заблуждения, отмене решения суда и отказе Зотову И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотова Ивана Ивановича к Щербаковой Инне Андреевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 09 ноября 2015 года между Зотовым Иваном Ивановичем и Щербаковой Инной Андреевной, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23 ноября 2015 года, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
