Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3079/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3079/2016
«9» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по представлению Военного прокурора Ивановского гарнизона
на определение судьи Советского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Военного прокурора Ивановского гарнизона в защиту прав и интересов Томашевского А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л а:
Военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Томашевского А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Томашевского А.В. …руб. в счет компенсации расходов на погребение его матери Н.К.А. - бывшего несовершеннолетнего узника фашизма.
Определением судьи Советского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что Военный прокурор Ивановского гарнизона не обладает полномочиями по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах Томашевского А.В.
С определением не согласен Военный прокурор Ивановского гарнизона, в представлении просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что основанием для обращения с иском является обращение к нему гражданина о социальной защите, включая социальное обеспечение, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом на обращение с указанными требованиями в защиту такого гражданина без ограничения, устанавливающего возможность обращения прокурора в суд только в случае невозможности обращения с подобными требованиями самого лица, чьи интересы нарушены.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву того, что Военный прокурор Ивановского гарнизона не обладает полномочиями по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах Томашевского А.В., судья исходила из необоснованности наличия процессуального права для предъявления требований Военным прокурором в интересах Томашевского А.В., при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения Томашевского А.В. в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанной нормой определены условия, при которых указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Обосновывая необходимость обращения с иском в интересах Томашевского А.В., прокурор сослался на то, что право Томашевского А.М. на получение за счет средств федерального бюджета денежной компенсации на погребение его матери, которая относилась к числу бывших несовершеннолетних узников фашизма, непосредственно связано с наличием такого статуса у его матери и является производным от ее прав на меры социальной защиты.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Требование прокурора о возмещении расходов на погребение, в связи с отказом в выплате данной суммы, в приведенный в ст.45 ГПК РФ перечень не подпадает.
Доказательств наличия оснований, препятствующих Томашевскому А.В. самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями, приложенные к исковому заявлению документы не содержат.
Оценивая представленные доказательства и основания обращения прокурора в защиту интересов Томашевского А.В., судебная коллегия полагает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих самостоятельному обращению Томашевского А.В. в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Советского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, представление Военного прокурора Ивановского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
