Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года №33-3079/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3079/2010
 
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.С. к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Александровой Н.С. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Александровой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С 01 декабря 2006 года Александрова Н.С. работала в Чебоксарском филиале ОАО «...» в должности ..., 03 августа 2009 года была переведена ..., а с 01 октября 2009 года работала ...
Приказом № 5-к от 05 мая 2010 года Александрова Н.С. была уволена с работы по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В основу увольнения положены: приказ от 18.02.2010 года № 156-к «О внесении изменений в штатное расписание Чебоксарского филиала ОАО «...»; уведомление о сокращении штатной единицы от 05 марта 2010 года № 285; письмо-уведомление ГС Центра занятости населения Чувашской Республики от 05.03.2010 г. № 286; уведомление о вакантных должностях от 05.05.2010 года № 509.
Не согласившись с увольнением, Александрова Н.С.обратилась в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения в связи с отсутствием оснований и нарушения процедуры увольнения. Причиной высвобождения указано совершенствование структуры органов управления, однако должность ... не относится к управленческой должности. По мнению истицы, при сокращении численности или штата работников работодатель должен был в соответствии ст. 179 ТК РФ сравнить всех работников по производительности труда, что сделано не было. В марте 2008 г. на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника была принята Г., которая 3 августа 2009 г. переведена на введенную новую должность руководителя финансовой группы. На место старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника была принята Ш., пришедшая со стороны. Конкурс на указанные должности не проводился. С января 2010 г. по март 2010 г. имелась вакантная должность ассистент-администратор, на которую с 1 марта 2010 г. была принята новый работник М., хотя эта должность могла бы быть предложена истице.
В судебном заседании истица Александрова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Гирин А.Н. и Баранова Т.В. исковые требования не признали, указав, что увольнение истицы произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Александровой Н.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На решение также принесено кассационное представление старшим помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары и рассмотреть дело в кассационной инстанции по кассационной жалобе истицы Александровой Н.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Александровой Н.С. и представителя ответчика Барановой Т.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Отказывая Александровой Н.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истицей должности в действительности имело место, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при ее увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.
Приказом №156-к ОАО «...» от 18февраля 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Чебоксарского филиала ОАО «...» в связи с изменением организационно-штатной структуры Чебоксарского филиала ОАО «...» с 05 мая 2010 года в штатное расписание Чебоксарского филиала ОАО «...» были внесены изменения путем исключения в группе ... штатной единицы ....
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт сокращения должности ... в группе ..., которую занимала истица, имел место.
Как следует из штатного расписания, должность ... в группе ... являлась единственной, ее занимала Александрова Н.С., в связи с чем доводы истицы о необходимости применения работодателем ст. 179 ТК РФ при сокращении штата являются необоснованными.
Данная норма о преимущественном праве на оставление на работе применяется лишь в случае, когда сокращение штата или численности работников происходит среди лиц, занимающих одинаковую должность, которая подлежит сокращению.
В данном случае, оставшиеся работники занимали иные должности, которые не были сокращены работодателем.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения сокращаемого работника.
5 марта 2010 г. Александрова Н.С. была уведомлена в письменной форме о предстоящем сокращении должности с 5 мая 2010 г., о предстоящем увольнении с 7 мая 2010 г., об отсутствии в Филиале вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника.
Об отсутствии вакантных должностей истица была уведомлена в письменной форме и 5 мая 2010 г. перед увольнением.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам истицы о наличии в период ее сокращения вакантной должности ассистента-администратора, однако признал эти доводы необоснованными.
Как следует из материалов дела, на момент процедуры сокращения с 5 марта 2010 г. по 5 мая 2010 г. указанная должность не была вакантной, так как с 1 марта 2010 г. ассистентом-администратором была принята М.
Тот факт, что новый работник был принят буквально за несколько дней до начала проведения процедуры сокращения должности, не может быть признан нарушением трудовых прав истицы, так как обязанность по представлению сокращаемому работнику должности возникла лишь с 5 марта 2010 г.
В кассационной жалобе истица ссылается на неправомерность приказа №156-к от 18 февраля 2010 г. об изменении организационно-штатной структуры Чебоксарского филиала, изданного на бланке Чебоксарского филиала и подписанного генеральным директором Т., тогда как ранее генеральным директором являлось иное лицо. Неправомерным, по мнению истицы, являются и все документы, в том числе и приказ об увольнении, подписанные неправомочным лицом - техническим директором Чебоксарского филиала В.
Оценивая вышеуказанные доводы истицы, судебная коллегия не усматривает нарушения в оформлении приказов.
Из материалов дела следует, что с 2009 г. генеральным директором ОАО «...» является Т.., которому предоставлено право решать вопросы организационно-штатной структуры учреждения и его филиалов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральным директором Общества является иное лицо, истицей не представлено.
Издание приказа на бланке, в котором указано наименование филиала, не свидетельствует о неправомочности указанного приказа, а лишь конкретизирует действие приказа на указанный филиал.
Доводы истицы о том, что от имени работодателя при проведении процедуры сокращения мог выступать лишь директор Филиала М. и технический директор В. является неправомочным лицом, судебная коллегия признает необоснованными.
Полномочия В.. на решение указанных вопросов подтверждены доверенностью от имени директора Чебоксарского филиала ОАО «...» М. от 1 августа 2008 г., нотариально удостоверенной и действующей до 14 февраля 2011 г. Указанные полномочия подтверждены и приказами №175-1-к от 4.03.2010 г. и №309-к от 30.04.2010 г.
Увольнение истицы произведено правомочным лицом В. ввиду того, что в период издания приказа в связи с ежегодным очередным отпуском директора Филиала М. именно В.. совмещал должность директора Филиала в соответствии с приказом №309-к от 30.04.2010 г.
Доводы о том, что приказ №309 от 30.94.2010 г. также подписан неправомочным лицом - вице-президентом по организационному развитию и работе с персоналом П. опровергается нотариально удостоверенной доверенностью от имени генерального директора ОАО «...» Т. от 22 июля 2009 г., предоставившей указанному вице-президенту право, в том числе, и подписывать приказы и распоряжения по личному составу, а также иные локальные нормативные акты, касающиеся трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проверке доводов о размещении информации о вакансии в сети Интернет суд первой инстанции не дал оценку действиям должностных лиц, разместивших указанную информацию на сайте форума ... не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции рассматривал дело в пределах предмета и основания заявленных требований. Действия должностных лиц, разместивших информацию на сайте, не являлись предметом иска Александровой Н.С., в связи с чем судом правильно указанные доводы рассматрены с точки зрения доказательств по делу. Вывод суда о том, что размещение информации о вакансии в сети Интернет не является доказательством по делу, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что 20 июля 2010 г. была оглашена лишь резолютивная часть решения суда, а мотивированное решение было составлено лишь 4 августа 2010 г., не влекут отмену состоявшегося решения.
Право на объявление резолютивной части решения и составление мотивированного решения в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела предусмотрено ст. 199 ГПК РФ, кассационная жалоба истицы принята судом и направлена в суд кассационной инстанции, в связи с чем процессуальные права истицы на судопроизводство нарушены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Александровой Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску Александровой Н.С. к ОАО «...» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Кассационную жалобу истицы Александровой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка