Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-30788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тихоновой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года по делу по иску Аванесяна А.М. к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесян А.М. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> он приобрел в магазине ответчика в торговом центре "<...>" г. Краснодара смартфон марки "Apple iPhone" модели 11 Pro 256 Gb, серийный , стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки смартфона не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - зависание в режиме разговора и потеря сети, в том числе при входящих и исходящих звонках, некорректная работа при переключении режимов фото камеры, отсутствие реагирования при нажатии клавиш клавиатуры. <Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Указанные требования ответчиком были проигнорированы и до настоящего времени не исполнены, что причинило ему моральный вред, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Шибаев М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Тихонова М.Г., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что по вине истца ответчик был лишен возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям, неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ссылаясь на необоснованность первой судебной экспертизы просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, серийный , стоимостью 103 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <Дата ...>.

В процессе первых двух недель эксплуатации были выявлены существенные недостатки телефона не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - зависает в режиме разговора и теряет сеть, теряет сеть при входящих и исходящих звонках, зависает на черном экране при переключении режимов камеры, не реагируют на нажатия клавиши клавиатуры при наборе текста.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <Дата ...>

В связи с тем, что истец уклонился от получения ответа на поданную претензию и представления некачественного товара на проверку продавцу, а судебная товароведческая экспертиза согласно заключению ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N от <Дата ...> подтвердила в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) истца множественные нарушения алгоритма работы программного обеспечения, которые препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер, судом обоснованно взыскана с ответчика только стоимость некачественного товара без компенсации морального вреда и неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, возможность использования товара по назначению сама по себе не исключает наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы апеллянта на бездействие покупателя по использованию обновлений программного обеспечения, судебная коллегия учитывая незначительный период эксплуатации товара и подтвержденные судебной экспертизой его недостатки в виде дефектов системной платы, не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности содержание экспертного заключения, в связи с чем просьбу ответчика о проведении повторной судебной экспертизы полагает необоснованной, соглашаясь с позицией районного суда по этому поводу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителя ответчика на исковое заявление, которым районным судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тихоновой М.Г. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка