Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выдать доверенность

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" - ФИО5

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУ "Лесхоз Иркутской области", указав, что Дата изъята между ним и Агентством лесного хозяйства Иркутской области был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности директора ОГАУ "Карымский лесхоз". В связи с реорганизацией АУ "Карымский лесхоз" путем присоединения к АУ "Лесхоз Иркутской области" распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области Номер изъят-мр-л от Дата изъята "О переводе ФИО1" переведен на должность директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области". Дата изъята с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята. Директором АУ "Лесхоз Иркутской области" Дата изъята издан приказ Номер изъят, в соответствии с которым он был отстранен от работы из-за проведения в отношении него служебного расследования. Полагает, что работодатель нарушил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив его возможности трудиться. С Дата изъята по Дата изъята ответчик не выплачивал ему заработную плату, не производил отчисления во внебюджетные фонды. Незаконные действия руководства АУ "Лесхоз Иркутской области" причинили ему моральный вред. Просил суд признать незаконным его отстранение от работы, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в должности директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области", восстановить его закрепленные трудовым договором полномочия и права и выдать соответствующую доверенность; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с Дата изъята по Дата изъята из расчета 3 200,40 рублей за каждый рабочий день, всего 64 008 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АУ "Лесхоз Иркутской области", указав в обоснование, что Дата изъята директором АУ "Лесхоз Иркутской области" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следовало, что он допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении трудовых договоров работников Карымского филиала. Полагает, что при издании приказа были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства. Так, акт о проведении в отношении него проверки от Дата изъята, который послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, вручен ему Дата изъята , и в этот же день издан приказ Номер изъят от Дата изъята . Два дня на предоставление им объяснений работодатель ему не предоставил. Кроме того, полагает, что при вынесении приказа работодателем была дана субъективная оценка, недостаточно изучен ряд локальных нормативно-правовых актов, трудовые договоры работников, указанных ранее в приказе Номер изъят. Просил суд признать незаконным приказ АУ "Лесхоз Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята "О дисциплинарном взыскании" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АУ "Лесхоз Иркутской области", указав в обоснование, что Дата изъята директором АУ "Лесхоз Иркутской области" издан приказ Номер изъят, в соответствии с которым он был отстранен от работы из-за проведения в отношении него служебного расследования. Полагает, что работодатель грубо нарушил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно лишив его возможности трудиться с Дата изъята по настоящее время. Ответчик не выплачивал ему заработную плату и не производил отчисления во внебюджетные фонды. Просил суд признать его отстранение от работы незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в должности директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области", а также восстановить его закрепленные трудовым договором полномочия права и выдать соответствующую доверенность; взыскать в его пользу с АУ "Лесхоз Иркутской области" неполученный заработок за период с Дата изъята по настоящее время, из расчета 3 200,40 рублей за каждый рабочий день; возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята гражданские дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят объединены в одно производство.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята от истца ФИО1 приняты уточнения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, согласно которым он просил суд взыскать с АУ "Лесхоз Иркутской области" по всем исковым заявлениям компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Отстранение от работы директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята , признано незаконным. На ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" возложена обязанность выдать директору Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" доверенность, соответствующую п. 5.3, п. 5.7.1 Положения о Карымском филиале АУ "Лесхоз Иркутской области". С ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" - ФИО5 просит решение суда отменить в части наложения обязанности на ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" выдать директору Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" доверенность, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание, и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные документы и возражения по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности выдать истцу доверенность, соответствующую п. 5.3, п. 5.7.1 Положения о Карымском филиале АУ "Лесхоз Иркутской области", поскольку руководитель филиала назначается юридическим лицом, и доверенность выдается руководителем юридического лица в случае необходимости. Выдача доверенности является правом руководителя юридического лица, а не обязанностью. При этом, решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку не ясно какие полномочия должна содержать доверенность.

Кроме того, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями учреждения ФИО1 не был причинен моральный вред.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и областным государственным автономным учреждением "Карымский лесхоз" ФИО1 заключен трудовой договор.

01.12.2017 Правительством Иркутской области на основании распоряжения Номер изъят-рп принято решение о реорганизации ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" в форме присоединения к нему областных государственных учреждений, включая областное государственное автономное учреждение "Карымский лесхоз".

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области Номер изъят-мр-л от Дата изъята директор ОГАУ "Карымский лесхоз" ФИО1 с Дата изъята переведен на должность директора Карымского филиала ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", с ФИО1 Дата изъята заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята.

Приказом директора АУ "Лесхоз Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, в связи с поступлением большого количества жалоб от работников Карымского филиала, в том числе коллективной жалобы на нарушение трудовых прав, во избежание конфликта интересов, при котором личная заинтересованность работника может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, директор Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 отстранен от работы с Дата изъята на период проведения служебного расследования. Приказано заработную плату ФИО1 за период отстранения от работы не начислять. ФИО1 ознакомлен с данным приказом Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята, директор Карымского филиала ФИО1 допущен к работе с Дата изъята .

Приказом директора АУ "Лесхоз Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, директор Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 отстранен от работы с Дата изъята на период проведения служебного расследования, приказано заработную плату ФИО1 за период отстранения от работы не начислять. ФИО1 ознакомлен с данным приказом Дата изъята .

Приказом Номер изъят от Дата изъята, в связи с завершением служебного расследования на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 с Дата изъята допущен к работе.

Приказом Номер изъят от Дата изъята директора АУ "Лесхоз Иркутской области" во исполнение п.п. 7-13 Предписания Номер изъят-И/68-69/2 от Дата изъята Государственной инспекции труда в Иркутской области отменены приказ Номер изъят от Дата изъята, приказ Номер изъят от Дата изъята об отстранении ФИО1 от работы, приказано начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за период отстранения от работы.

Из реестра Номер изъят от Дата изъята, карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, расчетных листков на имя ФИО1 за май, июнь, июль, август 2020 г. следует, что ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за период отстранения от работы, произведено удержание НДФЛ.

Должностной инструкции директора филиала, утвержденной приказом директора учреждения АУ "Лесхоз Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, предусмотрено, что директор филиала должен знать, в том числе, трудовое законодательство (раздел 3). В обязанности директора входит, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решение; обеспечение соблюдения законности в деятельности филиала, регулирование социально-трудовых отношений (раздел 4). Директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и заключенным трудовым договором (раздел 6).

Директор Крымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанной должностной инструкцией и внесенными в нее изменениями.

За нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении трудовых договоров работников Карымского филиала ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а именно изменение условий в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации без уведомления работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, приказом Номер изъят от Дата изъята директору Карымского филиала ФИО1 объявлен выговор. ФИО1 ознакомлен с данным приказом Дата изъята.

В связи с поступлением коллективной жалобы от работников Карымского филиала на нарушение трудовых прав и ввиду необходимости проведения проверки на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей директором Карымского филиала ФИО1 приказом директора АУ "Лесхоз Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования в отношении директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись Дата изъята.

Согласно акту о проведении служебного расследования от Дата изъята комиссией установлено следующее: директором Карымского филиала ФИО1 Дата изъята было издано распоряжение Номер изъят-р "Об отмене стимулирующих надбавок". Согласно указанному распоряжению, работникам Карымского филиала ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8О. приказано не выплачивать стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, бухгалтерии Карымского филиала приказано производить расчет заработной платы, применяя данное распоряжение. Информации об ознакомлении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8О. под роспись с распоряжением Номер изъят-р от Дата изъята не установлено. Выплата стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие показатели работы работникам Карымского филиала ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8О. предусмотрена условиями заключенных с ними трудовых договоров. Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам Карымского филиала ФИО9, ФИО8О. должен устанавливаться ежемесячно на основании распоряжения директора филиала в процентном соотношении к должностному окладу. Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ФИО6, ФИО7 определен ежемесячно в размере: 190% ФИО6, в размере 20% ФИО7 Комиссия пришла к выводу, что распоряжение Номер изъят-р от Дата изъята "Об отмене стимулирующих надбавок" издано с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанным распоряжением изменены условия трудовых договоров работников ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8О. без уведомления работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. Предложено вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос о привлечении директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить распоряжение директора Карымского филиала Номер изъят-р от Дата изъята "Об отмене стимулирующих надбавок", произвести перерасчет заработной платы работникам Карымского филиала ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8О. с учетом отмены распоряжения директора Карымского филиала Номер изъят-р от Дата изъята "Об отмене стимулирующих надбавок". С указанным актом ФИО1 ознакомлен Дата изъята.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что директор Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО1 не относится ни к одной категории работников, указанных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что отстранение ФИО1 от работы на основании приказа Номер изъят от Дата изъята и на основании приказа Номер изъят от Дата изъята произведено без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела истец был ответчиком допущен к работе с Дата изъята, истцу выплачена заработная плата за период отстранения с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в полном объеме до вынесения решения суда, необходимые удержания в виде НДФЛ из заработной платы истца произведены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе Номер изъят от Дата изъята установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден: письменные объяснения затребованы, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и степень его вины. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, обоснованно исходя из положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности выдать доверенность, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1, как директора Карымского филиала АУ "Лесхоз Иркутской области", доверенности является обязательным в силу должностной инструкции директора филиала и Положения о Крымском филиале АУ "Лесхоз Иркутской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.