Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-40/2021 по иску Зеленевой Зои Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Зеленевой Зои Борисовны - Софьина Валерия Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Зеленева З.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно договору от 21 мая 2018 года ответчиком разработана проектная документация на строительство водопровода и канализации в соответствии с проектом с самостоятельной врезкой в существующие магистрали по дому N по <адрес> в <адрес>. Однако ответчиком в одностороннем порядке изменен проект, при этом изменения не были согласованы ни с заказчиком, ни с МП "Горводоканал", а врезка в центральные магистрали произведена в другом месте через участок соседа и в непосредственной близости от трансформаторной подстанции около 2 метров (СНиП 2.07.01-89 при нормативе не менее 5 метров). Акты выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписаны. В ходе проверки, проведенной 7 июля 2020 года ресурсоснабжающей организацией МП "Горводоканал", установлено, что врезка с МП "Горводоканал" не согласована, имеется несанкционированное подключение к центральной сети водоснабжения, в связи с чем предъявлено требование об оплате 118653 рубля 70 копеек за бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Считает, что ответчиком нарушены условия договора строительного подряда, работы выполнены с существенными недостатками, поэтому просит расторгнуть договор подряда на строительство водопровода и канализации от 20 апреля 2018 года; отключить от центральных сетей и демонтировать водопроводные и канализационные сети от жилого дома до колодцев центральных систем с составлением документов и актов отключения; взыскать с ответчика сумму 203000 рублей, выплаченную по договорам от 18 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года; взыскать с ответчика выплаченную МП "Горводоканал" сумму штрафных санкций в размере 118653 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруг истца Зеленев С.А., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), собственник соседнего земельного участка Мелкий В.Ф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, в заявлении от 20 января 2021 года просит расторгнуть договор услуг от 21 мая 2018 года по строительству водопровода и канализации от центральной сети к дому истца, взыскать с ответчика 70000 рублей; обязать ответчика отключить от центральных сетей и демонтировать водопроводные и канализационные сети от жилого <адрес>, до колодцев центральных систем, с демонтажом сетей и составлением актов демонтажа и отключения; взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 118653 рубля 70 копеек, выплаченных МП "Горводоканал" за бездоговорное потребление услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (том 2 л.д.83).

В судебное заседание истец Зеленева З.Б. не явилась, её представитель Софьин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и указал, что ответчик нарушил пункт 1.3 заключенного договора, не составил исполнительную съемку, не согласовал с долевыми собственниками уличного магистрального водопровода врезку индивидуального водопровода истца, допустил отступление от проекта, проложил часть водопровода за пределами участка истца.

Представитель ответчика ООО "Водолей" в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, указал на необоснованность требований истца, спорное отступление от проекта связано с наличием кабелей, идущих под землей, это выполнено по рекомендациям специалиста электроснабжающей организации, который присутствовал при производстве земляных работ и прокладке водопровода к дому истца, следовательно, отступление от проекта фактически согласовано, отступление, считает, является несущественным, а предъявление водоснабжающей организацией штрафных санкций Зеленевой З.Б. в июле 2020 года не связано с какими-либо действиями ООО "Водолей", обусловлено бездействием самого истца, не обратившейся своевременно в МП "Горводоканал" за заключением договора водоснабжения.

Третье лицо Зеленев С.А. в судебном заседании исковые требования Зеленевой З.Б. поддержал, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо Мелкий В.Ф. и представители третьих лиц МП "Горводоканал" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Зеленевой З.Б. к ООО "Водолей" о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Водолей" в пользу Зеленевой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, всего взыскать 10000 рублей.

В удовлетворении требований Зеленевой З.Б. к ООО "Водолей" о расторжении договора, понуждению к отключению и демонтажу водопроводных и канализационных сетей с составлением актов демонтажа и отключения, взыскании денежных сумм отказал.

Взыскал с ООО "Водолей" в пользу бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился представитель истца Софьин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Считает, суд неправомерно принял за основу решения доказательственную базу ответчика о том, что одностороннее изменение проекта, не повлияло на качество выполненных работ, что изменение было согласовано, что взыскание штрафных санкций связано с бездоговорным потреблением воды. Полагает, суд не исследовал в полной мере и не дал должной оценки договору услуг от 21 мая 2018 года, в частности его пунктам 1.2, 3.3, 1.3, 2.4,2.5 согласно которым работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ; все изменения по договору согласовываются и подписываются сторонами, работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией. В нарушение договора ответчик в одностороннем порядке изменил проект, не согласован его с истцом и МП "Горводоканал", врезка в центральные магистрали произвёл в другом месте, считает ответчик злоупотребил правом, ввел истца в заблуждение, не составил и не подписал акт выполненных работ, не разъяснил о необходимости заключения с МП "Горводоканал" договора потребления, не выполнил условие о необходимости провести согласование технических условий с владельцем водопровода. Полагает, не составление акта выполненных работ было связано с нарушением требований Правил подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Отмечает, приборы учета у истца имелись, были опломбированы МП "Горводоканал", что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец и его представитель акцентируют внимание суда на факт самостоятельного подключения к городской сети водопровода Общества дома истца без согласования с МП "Горводоканал" и самого факта наличия у истца заключенного договора с МП "Горводоканал" на водопотребление. Кроме того, участок истца находится в охранной зоне, зарегистрированного в Росреестре, чему судом не дано должной оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зеленева З.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.46-52, 53-58).

20 апреля 2018 года между ответчиком ООО "Водолей" и собственниками 10 жилых домов, расположенных на <адрес>, в том числе и Зеленевой З.Б., был заключен договор подряда на строительство магистрального водопровода диаметром 63 мм длиной 270 метров с монтажом 6 разводящих колодцев и установкой гидранта; канализационного коллектора диаметром 160 мм длиной 240 метров с монтажом 7 колодцев (том 1 л.д. 87-92). Из условий договора следует, что ответчик должен был также оформить проектно-сметную документацию, поставить необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, подготовить и согласовать необходимую нормативно-техническую документацию для последующего ввода в эксплуатацию водопровода и канализации. Стоимость работ составляет 1330000 рублей, при этом денежные средства вносятся каждым из заказчиков по 133000 рублей (п.4.1, 4.5 договора). Сторонами были согласованы следующие сроки работ: начало работ в течение 3 дней с момента внесения предоплаты, а окончание работ в течение 1,5 месяцев после внесения предоплаты (п.3.2).

В рамках указанного договора истец оплатил 133000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 мая 2018 года и от 20 апреля 2018 года (том 1 л.д.13).

21 мая 2018 года между истцом Зеленевой З.Б. и ответчиком ООО "Водолей" в целях подключения жилого дома к построенному собственниками магистральному уличному водопроводу и водоотводу (канализации) заключен договор оказания услуг. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление проектной документации; строительство канализации длиной 30 метров диаметром 160 мм и врезкой в центральную канализационную сеть, установкой колодца, выпуском из дома и водопровода длиной 30 метров диаметром 25 мм методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) с врезкой в существующую магистральную сеть и вводом в дом по адресу: <адрес>.

Работа считается выполненной исполнителем после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п.1.2). При этом заказчик обязан, приняв выполненные по договору работы, оплатить их стоимость в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2). Все изменения по настоящему договору прописываются в дополнительном соглашении к договору (п.1.3).

В силу п. 2.6 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены до 01 июня 2018 года с учетом климатических условий после поступления предоплаты, внесенной заказчиком в кассу организации или на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель гарантирует обслуживание водопровода и канализации в течение 1,5 лет (п.2.7) Стоимость работ по настоящему договору составляет 70000 рублей (п.3.1).

В соответствии с условиями договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, а в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ производится окончательный расчет (п.3.2, 3.3).

Согласно копии квитанции от 21 мая 2018 года денежные средства в размере 70000 рублей истцом полностью внесены (том 1 л.д. 13).

Из представленного стороной истца Рабочего проекта прокладки наружных сетей водопровода и канализации к индивидуальному жилому дому по <адрес> (далее - проект) следует, что проект составлен ООО "СТРОЛ" в апреле 2018 года, то есть еще до заключения спорного договора (том 1 л.д. 15-18). При этом в разделе "Согласовано" имеются лишь сведения о согласовании проекта директором МП "Горводоканал" (том 1 л.д.17). Кроме того, в проекте отмечено, что имеются подземные коммуникации, поэтому рекомендовано земляные работы в местах пересечения В1 с существующими подземными коммуникациями производить вручную и в присутствии представителей владельцев данных сетей, обратную засыпку траншеи в местах пересечения произвести песком с послойным трамбованием; после производства работ силами заказчика (Зеленевой З.Б.) произвести восстановление дорожного полотна и благоустройства, также отмечено, что данный план следует рассматривать совместно с проектом магистрального водопровода и канализации по <адрес> (том 1 л.д.17).

Из копии акта осмотра инженерных сетей от 7 июля 2020 года и копии требования о возмещении ущерба МП "Горводоканал", следует, что в ходе проверки 7 июля 2020 года ресурсоснабжающей организацией был установлен факт бездоговорного потребления коммунальных услуг, в связи с чем МП "Горводоканал" на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребовал от истца произвести оплату в размере 118653 рубля 70 копеек за коммунальные ресурсы, потребленные за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года, в объеме, определенном расчетным путем (том 1 л.д.19, 20, 21).

10 июля 2020 года Зеленева З.Б. заключила с МП "Горводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 210-217), а 21 июля 2020 года Зеленева З.Б. оплатила МП "Горводоканал" указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашло подтверждение нарушений потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что допущенные ответчиком отступления от договора подряда от 21 мая 2018 года не привели к такому ухудшению результата работы, которые делают его непригодным для использования, не могут служить основанием для расторжения указанного договора по требованию истца и взыскания выплаченной исполнителю ООО "Водолей" по договору денежной суммы, а также понуждении ответчика к отключению от центральных сетей и демонтажу водопроводных и канализационных сетей от жилого <адрес>, до колодцев центральных систем. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку указанная сумма внесена Зеленевой З.Б. на счет третьего лица МП "Горводоканал" на основании требования МП "Горводоканал" об оплате потребленных коммунальных ресурсов после подключения жилого дома к центральным сетям 30 мая 2018 года в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в том числе Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 737 ГК РФ также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 737 ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.