Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3078/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении порядка способа и исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит изменить способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым N ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб. (80% от суммы .......... руб.).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Николаев П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.03.2020 иск ПАО "АТБ" к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом постановлено: взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору N ... от 26.12.2017 г. по основному долгу в размере 8572208, 91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 739864,66 руб., по пени в размере 16078,58 руб., госпошлину в размере 54841 руб.; взыскать солидарно с Шипицына В.В. и Шипицыной С.А. в пользу ПАО "АТБ" проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору N ... от 26.12.2017 г., начиная с 10.09.2019 г. по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенное по адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере .......... руб.; взыскать с Егоровой М.А. в пользу ПАО "АТБ" госпошлину в размере 6000 руб.

ПАО "АТБ" обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта от 18.03.2020 г. в связи с несоответствием установленной начальной продажной цены заложенного имущества их реальной рыночной стоимости.

При этом заявителем представлен отчет эксперта ООО "********" N ... от 12.06.2021 г. "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости и объекта недвижимого имущества", по которому рыночная стоимость заложенного имущества - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенное по адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, составляет .......... руб.

При разрешении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта по данному заявлению суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что наблюдается стабильный рост цен квадратного метра на рынке недвижимости в г. Якутске, что в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и в доказывании не нуждается.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд апелляционной жалобы полагает, что доводы частной жалобы в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

В соответствии с заключением ООО "********" N ... от 12.06.2021 г. "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости и объекта недвижимого имущества" рыночная стоимость заложенного имущества составляет .......... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Из экспертного заключения очевидно следует, что рыночная стоимость объекта, на которое обращено взыскание по решению суда, изменилась. Имеются правовые основания для удовлетворения требований взыскателя, но с учетом стоимости объекта, установленной экспертизой.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции отмечает, что факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда от 18.03.2020 г., приводит к невозможности реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта ООО "********" N ... от 12.06.2021 г., которая составляет .......... руб. (.......... руб. х 80%).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шипицыну В.В., Шипицыной С.А., Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изменить способ исполнения указанного решения суда в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенное по адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере .......... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка