Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края, апелляционную жалобу Савченко Г.Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Версткиной Е.А., Арескиной М.Б. к Савченко Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Версткина Е.А. обратилась в суд с иском к Савченко Г.Б. и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в связи с гибелью ее сына ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований Версткина Е.А. указала, что 25.08.2019г. около 00 час. 15 мин. в районе 1 км дороги, двигаясь в направлении из с.Благодатное Хабаровского района Хабаровского края в с.Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края, военнослужащий по контракту ФИО2, управляя автомобилем "Toyota RAV4", г.р.з. N, не справился с управлением и при выходе автомобиля из поворота допустил опрокидывание его в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли находящиеся в автомобиле: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 27.08.2019г. старшим следователем военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, но в связи с тем, что последний в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью подозреваемого. Транспортное средство "Toyota RAV4", г.р.з. N, принадлежит Савченко Г.Б. на праве собственности. В связи с гибелью непосредственного причинителя вреда ФИО2, считает, что за гибель ее сына также несет ответственность собственник автомобиля.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кротова Н.Б.

Арескина М.Б. обратилась в суд с аналогичным иском к Савченко Г.Б. и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненный в связи с гибелью дочери ФИО3, расходы на погребение в размере 118 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.09.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2021г. исковые требования Версткиной Е.А., Арескиной М.Б. удовлетворены частично.

С Савченко Г.Б. в пользу Версткиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Савченко Г.Б. в пользу Арескиной М.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 118 000 руб.

С Савченко Г.Б. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 160 руб.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о возмещении расходов на погребение страховой компанией, страховая компания к участию в деле не привлечена.

В апелляционной жалобе Савченко Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не знала и не могла знать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ФИО2, поскольку права управлять автомобилем последнему не передавала. Не согласна с оценкой показаний свидетелей. Считает, что не должна нести ответственность за вред, причиненный ФИО2, так как автомобиль фактически выбыл из ее владения на незаконных основаниях. Суд не оценил доводы о том, что информация в протоколе ее допроса от 23.09.2019г. не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Савченко Г.Б. и ее представитель Рыбак А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель истцов Сячина Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

От прокурора Хабаровского района Хабаровского края поступил отказ от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2019г. около 00 час. 15 мин. в районе 1 км. дороги в направлении из с. Благодатное Хабаровского района Хабаровского края в с. Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края военнослужащий по контракту в/части 51460 сержант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, в котором находились также граждане ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, не справился с управлением и при выходе автомобиля из поворота допустил опрокидывание его в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли находящиеся в автомобиле: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Транспортное средство "Toyota RAV4" г.р.з. N принадлежит на праве собственности Савченко Г.Б.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 12 от 26.08.2019г., смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкой средой (водой).

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 8 от 25.09.2019г., смерть ФИО1 наступила в результате обтурационной механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

27.08.2019г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону от 12.10.2019г. прекращено уголовное дело N 1.19.0200.0525.000102 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Арескиной М.Б.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Версткиной Е.А. и Версткина А.В.

На основании поступивших документов РСА осуществлены компенсационные выплаты Версткиной Е.А. в размере 500 000 руб., включая расходы на погребение в размере 25 000 руб., Арескиной М.Б. в размере 475 000 руб., без возмещения расходов на погребение в связи с непредставлением документов (оригинала кассового чека).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арескиной М.Б. документально подтверждены квитанцией-договором от 28.09.2019г., сообщением ООО "РС "Акрополь ДВ" на запрос от 12.05.2021г. понесенные расходы на погребение дочери в размере 118 400 руб., которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в связи с невынесением обстоятельств оплаты на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 1079, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савченко Г.Б. в пользу Версткиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Арескиной М.Б. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение в размере 118 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что Савченко Г.Б. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания Савченко Г.Б. помимо ее воли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Хабаровского района Хабаровского края от апелляционного представления на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Версткиной Е.А., Арескиной М.Б. к Савченко Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка