Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Жеребцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 23.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать солидарно с Мельниковой Е.Ю. и Жеребцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2016 по состоянию на 10.12.2021 в сумме 364474 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 245344 руб. 08 коп., проценты в сумме 119130 руб. 52 коп.

Взыскать с Мельниковой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб. 38 коп.

Взыскать с Жеребцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3, и взыскании задолженности по указанному договору. В обоснование требований указано, что 23.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 327000 руб. на срок 60 месяцев под 19,05% годовых. ФИО3 умерла. По мнению Банка, возможными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ее сын ФИО2, 1. По состоянию на 10.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 364474, 60 руб., в том числе: основной долг - 245344, 08 руб., проценты за пользование кредитом - 119130, 52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 23.08.2016 в размере 364474, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6844, 75 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - Мельниковой Е.Ю.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 29.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Жеребцова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 119 130 руб. 52 коп. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении Банком своим правом. Указывает, что Банк был заблаговременно уведомлен о смерти заемщика ФИО3 и намеренно не сообщил о долговых обязательствах последней ее наследникам ФИО1 и Мельниковой Е.Ю., которые не знали о наличии кредитного договора N от 23.08.2016.

Представителем ПАО Сбербанк Кайсиной В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От начальника департамента образования администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, выполняющего отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству, Огородовой Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) путем подписания последней Индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 327 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 23.08.2021) под 19,05% годовых, посредством перечисления денежных средств на счет дебетовой карты N, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8491, 56 руб. каждый (последний платеж - 8425,60 руб.), всего 60 платежей, подлежащих уплате 23 числа каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, и полученными ей Индивидуальными условиями кредитования.

<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

На момент смерти у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору N от 23.08.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.12.2020 за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору в размере 364474, 60 руб., в том числе основной долг - 245344, 08 руб., проценты - 119130, 52 руб.

Из представленного нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. наследственного дела N на имущество умершей <дата> ФИО3 следует, что в наследство по закону вступила дочь ФИО3 - Мельникова Е.Ю. и сын ФИО3 - ФИО2., которые в установленный законом срок обратились с заявлением в нотариальную контору.

ФИО2 умер.

Согласно наследственному делу N на имущество умершего ФИО2 наследство по закону вступила дочь ФИО2 - ФИО1, от имени которой действует Жеребцова Е.А.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимостью 73000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, кадастровой стоимостью 789713,13 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли составляет 305100 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, кадастровой стоимостью 845365, 64 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли составляет 303700 руб.).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону (от 29.05.2019, 27.06.2019, 26.11.2019) Мельниковой Е.Ю. и ФИО1, принадлежит наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 на указанное выше имущество, по 1/2 доле каждой.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, признал обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с Мельниковой Е.Ю. и Жеребцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 23.08.2016 по состоянию на 10.12.2021 в сумме 364474, 60 руб., в том числе: основной долг в сумме 245344, 08 руб., проценты в сумме 119130, 52 руб., что находится в пределах суммы принятого наследства, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6844, 75 руб., по 3422, 38 руб. с каждой, и расторг кредитный договор N от 23.08.2016 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти ФИО3 но в пределах срока исковой давности, сам по себе не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 Банк направил в адрес нотариуса Жигалова А.А. извещение, в котором уведомил нотариуса о наличии у заемщика ФИО3., умершей <дата>, задолженности по кредитному договору N от 23.08.2016 в размере 327 000 руб. и просил учесть указанную задолженность перед Банком при разделе наследственного имущества. Одновременно Банк просил нотариуса предоставить информацию о наследниках и наследственном имуществе умершей для предъявления требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ (<данные изъяты>). Однако, письмом от 21.10.2020 нотариус в предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе отказал (<данные изъяты>).

Далее, 09.11.2020, Банк направил в адрес наследников по месту жительства наследодателя ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>), после чего 28.12.2020 реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке (<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в данном случае Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами (договорные проценты), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора и положения действующего законодательства, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19,05% годовых, за период с 25.06.2018 по 10.12.2020 является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что наследники заемщика не знали о заключении кредитного договора, на выводы суда не влияет.

Ответчики, являясь наследниками имущества ФИО3 как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали ответчики. Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, суд на основании собранных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка