Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 33-3078/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года дело по частной жалобе Маликова С. П., Шакина А. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Маликова С. П., Шакина А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-4627/2019 по исковому заявлению ИП Борисенко П. В. к Маликову С. П., Шакину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать",

УСТАНОВИЛ:

Маликов С.П., Шакин А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 18.12.2019, указав, что у них отсутствовала возможность получить судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копию решения суда, поскольку как в период, так и после рассмотрения дела по адресу регистрации они не проживали. Кроме того, в период рассмотрения дела заявители работали вахтовым методом.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-4627/2019.

Представитель Шакина А.С. Володичева В.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маликов С.П., Шакин А.С. просят определение суда отменить, повторно приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указываю, что по месту регистрации они не проживали, в связи с чем по объективным причинам у них отсутствовала возможность проверять наличие почтовой корреспонденции. О вынесенном решении им стало известно только в декабре 2020 года от судебного пристава-исполнителя.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N <...> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ИП Борисенко П.В. к Маликову С.П., Шакину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога.

Заочное решение вступило в законную силу <...>.

Ответчики Маликов С.П., Шакин А.С. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены по адресу регистрации: г. Омск, <...>, письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленные Маликову С.П., Шакину А.С. по адресу регистрации копии заочного решения также были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения <...>.

<...> через организацию почтовой связи Маликов С.П., Шакин А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции, в связи с не проживанием по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что Маликов С.П., Шакин А.С. зарегистрированы по адресу: г. Омск, <...>, иных сведений о месте регистрации и месте жительстве ответчиков у суда не имеется.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании по известному суду адресу.

Доводы жалобы о том, что Маликов С.П., Шакин А.С. фактически по месту регистрации не проживали, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Также, суд принимает во внимание, что возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Кроме того, сведения о фактическом проживании ответчиков на дату рассмотрения настоящего дела по иным адресам, в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у суда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе о том, что о вынесенном решении по данному делу ответчикам стало известно только лишь в декабре 2020 года от судебного пристава исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в определении.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель в жалобе не приводит, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка