Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3078/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-221/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7 действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГРК РФ, просил:

- взыскать имущественный вред в размере 13 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 500 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, выдачи дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак С 629 РА 98, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, припаркованному около дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действиями ответчика были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз" размере ущерба составил 13 497 рублей. В связи с действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил с 11 500 рублей.

Указанные убытки, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не признал, просил в иске отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебном заседании указала, что исковые требования в части возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по составлению экспертного заключения ответчик признает, полагала сумму расходов по участию в деле представителя завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 497 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 540 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 36 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины, стоимости оценки и услуг представителя. В качестве оснований для отмены решения в указанной части податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечению двух лет после инцидента, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате оценки и государственной пошлины. Также заявитель ссылается на то, что установленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, поскольку превышает сумму ущерба, причиненного истцу. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, который не является адвокатом, в этой связи представленная квитанция об оплате не могла быть принята в качестве такого доказательства.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода Октавиа" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 629 РА 98 (л.д. 41, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинены механические повреждения водителем рядом стоящего автомобиля марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак. номер О 962 ОР 98, ФИО2

Материалами проверки установлено, что указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Шкода Фабиа", который при открытии задней правой двери своего автомобиля ударил рядом стоящую автомашину, причинив ей вмятины на переднем правом крыле с повреждением ЛКП в месте элемента ребра. В связи с отсутствием суммы причиненного ущерба и, как следствие, отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 65-95)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дополнительной проверки по факту происшествия (л.д. 68).

В ходе проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца были получены объяснения ФИО2, согласно которым дверь автомобиля открылась порывом ветра, от содеянного не отказывался (л.д. 82).

Постановлением УУП 49 отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1п. 2, 145 и 148 УПК РФ, предусмотренной ст. 167 УК РФ (л.д. 95).

В результате противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки "Шкода Октавиа" был нанесен ущерб.

Согласно отчету ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз" N об оценке стоимость ремонта на момент происшествия без учета износа составляет 13 497 рублей (л.д. 26-44). Стоимость оценки в размере 2 500 рублей произведена истцом в полном объёме.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия данного заключения истек, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением именно на дату происшествия, что и является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 497 рублей и расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей; вывод суда об удовлетворении данной части требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал возместить потерпевшему ущерб, не могут повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратились к адвокату ФИО6 за квалифицированной юридической помощью.

Оплата денежных средств за юридические услуги в суде первой инстанции на общую сумму 50 000 рублей по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <адрес> "Престиж".

Полномочия адвоката ФИО6, действующей в рамках настоящего гражданского дела, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью, согласно которой она является членом коллегии адвокатов <адрес> "Престиж" (регистрационный N в реестре адвокатов Санкт-Петербурга).

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции адвокатом ФИО6 были представлено удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N) и ордер А1917301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний; с учетом баланса интересов сторон суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка