Определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-3078/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3078/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Нерсесяна А.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Нерсесяна А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, возвращении искового заявления Нерсесяна А.О. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нерсесян А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
155180 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 155180 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
11 января 2021 года в удовлетворении заявления Нерсесяна А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Нерсесян А.О. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы ссылается на то, что указанный срок был пропущен им по причине контакта с больным COVID-19 и появлением характерных симптомов острого респираторного заболевания. Кроме того, дополнительно указывает на несвоевременное получение решения финансового уполномоченного, направленного по адресу его регистрации, где он фактически не проживает, неосведомленность о необходимости обращения в суд с иском в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что указанный срок пропущен им незначительно и подлежит восстановлению.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы (заявления) в установленный срок.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
По смыслу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года вступило в законную силу
24 сентября 2020 года, соответственно Нерсесян А.О. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 04 ноября 2020 года включительно. Обратившись в суд с иском к страховщику 22 декабря 2020 года, Нерсесян А.О. пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ГПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые в днях, подлежат расчету без учета нерабочих дней, судебная коллегия полагает, что последний день срока на подачу иска выпадал на 06 ноября 2020 года, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Нерсесяном А.О. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением при его подаче 22 декабря 2020 года.
Ссылка автора жалобы на пропуск данного срока по причине контакта с больным COVID-19 и появление характерных симптомов острого респираторного заболевания судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, Нерсесян А.О. указывает, что находился в контакте с больным с 22 октября 2020 года и испытывал недомогание до 13 ноября 2020 года. Между тем, доказательств невозможности обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного (24 сентября 2020 года) до 22 октября 2020 года истцом не представлено. Кроме того, истец имел возможность подачи настоящего иска через представителей (которыми впоследствии иск и подан), либо посредством направления в электронной форме через официальный сайт суда в сети Интернет.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении указанного срока, Нерсесян А.О. на данные обстоятельства не ссылался.
При этом решение финансового уполномоченного было направлено Нерсесяну А.О. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному самим заявителем в обращениях, адресованных страховщику и финансовому уполномоченному, никаких иных адресов для направления почтовой корреспонденции он не предоставлял, в своих обращениях не указывал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.
Таким образом, Нерсесян А.О. самостоятельно распорядился своими правами на получение корреспонденции по месту регистрации, не сообщив иной адрес для направления ему юридически значимых сообщений (ответов на обращения, решения финансового уполномоченного), не выбрав другого предусмотренного законом способа получения информации.
Доводы истца о том, что он не знал о необходимости обращения в суд с иском в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного в силу юридической неграмотности, несостоятельны. Истец не был лишен права на обращение за юридической консультацией по данному вопросу. При этом срок на обжалование решения был разъяснен как в самом решении финансового уполномоченного, так и содержится в открытых информационных источниках сети Интернет.
Указание в жалобе на то, что срок пропущен незначительно, в связи с чем подлежит восстановлению, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нерсесяна А.О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка