Определение Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3078/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3078/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года материал по частной жалобе Тетериной Е.В. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения и возвратить Тетериной Е.В. частную жалобу на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.07.2020 об оставлении без движения искового заявления Тетериной Е.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
возвратить Тетериной Е.В. исковое заявление к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Тетерина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 21.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31.07.2020 для устранения недостатков, указанных в определении.
04.08.2020 в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 21.07.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи от 04.08.2020 частная жалоба на определение судьи от 21.07.2020 оставлена без рассмотрения, исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных ранее недостатков.
В частной жалобе Тетерина Е.В. просит определение суда отменить. Полагает, что возвращение жалобы противоречит положениям закона и препятствует ее обращению в суд с иском.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2018 N 451-ФЗ) не предусмотрено, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) и упразднением ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Тетериной Е.В. судьей правомерно оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю. В связи с этим позиция автора настоящей жалобы о том, что частная жалоба, поданная заявителем на определение судьи об оставлении иска без движения, должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции, несостоятельна.
Доводы заявителя о несогласии с возвращением иска основаны на неполучении ею определения об оставлении иска без движения. Однако копия определения об оставлении иска без движения была получена истцом 26.07.2020, что подтверждено почтовыми квитанциями, у нее имелся достаточный срок для исправления недостатков иска.
В установленный определением судьи срок истцом не устранены недостатки иска, не предоставлены документы, способные с достоверностью подтвердить факт направления искового заявления с приложениями ответчику (опись вложений к почтовому отправлению), определение судьи от 21.07.2020 не исполнено, следовательно, заявление со всеми материалами подлежало возвращению заявителю.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 21.07.2020.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и положениях закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тетериной Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка