Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Щукиной В. В. к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами Забайкальского края" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Денисова А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щукиной В. В. к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами Забайкальского края" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Щукину В.В. в должности начальника Балейского лесничества Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" с <Дата>.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 145 473,08 рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" в пользу Щукиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <Дата> занимает должность начальника Балейского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края". На основании приказа N-д от <Дата> истец была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Ранее приказами от <Дата> и <Дата> истцу необоснованно были объявлены замечания за ненадлежащее осуществление контроля за сотрудниками лесничества. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указала, что в приказе об увольнении не изложено конкретное нарушение трудовой дисциплины. В качестве основания увольнения в приказе указано на представление прокурора, из которого также не следует, какие именно должностные обязанности истцом были нарушены. По мнению прокуратуры, по вине Балейского лесничества граждане Балейского района не обеспечены необходимым объемом древесины на отопительный сезон. Между тем, заготовка древесины и обеспечение доступа граждан к лесосекам не входит в полномочия лесничеств. Нарушений законодательства в сфере деятельности лесничества проверкой выявлено не было. С учетом уточнений, истец просила суд восстановить ее на работе в должности начальника Балейского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата> до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 9).
30 июня 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 98-106).
С решением не согласился ответчик ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", в апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора учреждения Денисов А.Н. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с доводами истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. В частности указывает, что основанием для издания приказа N-д от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение должностной инструкции Щукина В.В., как начальник лесничества, ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от <Дата>, в частности, Балейское лесничество своевременно не направляло в учреждение акты о пожарах, что искажало информацию о лесных пожарах и могло привести к неправильному подсчету ущерба лесному фонду. При этом контроль за исполнением названного приказа был возложен именно на истца. Приказом N-д от <Дата> Щукина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с халатным отношением к режиму рабочего времени сотрудников лесничества, в частности, в управление не представлен акт об отсутствии на рабочем месте заместителя начальника К. для принятия правового решения. Основанием для издания приказа от <Дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило представление прокуратуры Балейского района. Обращает внимание, что факт необеспечения Балейским лесничеством населения необходимым объемом древесины подтверждается, в том числе объяснениями истца. При этом в должностной инструкции истца закреплена обязанность по обеспечению соблюдения лесного законодательства Российской Федерации и Забайкальского края, в том числе закона Забайкальского края N 59 "О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ". Указывает, что в настоящее время в Балейском городском суде рассматривается исковое заявление о возложении на ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" обязанности по обеспечению населения Балейского района необходимым объемом древесины. Обращает внимание, что вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом обжалованы не были. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения указанного вреда действиями работодателя в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 114-116).
Истец Щукина В.В., извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направила. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 146)
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Васильеву Е.К., заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" N/ЛС от <Дата> истец Щукина В.В. принята в структурное подразделение - Балейское лесничество на должность начальника лесничества - старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке (т. 1 л.д. 44).
Согласно трудовому договору N, заключенному между сторонами <Дата>, местом работы Щукиной В.В. является Балейское лесничество, расположенное по адресу: <адрес>. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад (ставка заработной платы) в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40 %, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% (т. 1 л.д. 46-50).
В соответствии с должностной инструкцией начальника лесничества - старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", утвержденной директором учреждения в <Дата> г., начальник лесничества непосредственно подчиняется директору ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" (т. 1 л.д. 35-43).
В соответствии с п. 3 должностной инструкции целью деятельности начальника лесничества является организация обеспечения деятельности лесничества и выполнение возложенных на него полномочий в соответствии с Положением о лесничествах ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", а также реализация лесохозяйственного регламента на территории лесничества.
К числу основных задач деятельности начальника лесничества относятся, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан; осуществление контроля за исполнением постановлений, распоряжений, поручений Губернатора Забайкальского края, Правительства Забайкальского края, приказов по ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в пределах компетенции лесничества; исполнение приказов, распоряжений и указаний директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" и заместителя директора учреждения, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебной информацией; осуществление планирования и руководство деятельностью лесничества; добросовестное исполнение должностных обязанностей; осуществление контроля за ведением учета и оформлением необходимой документации, сроками составления отчетности; руководство лесничеством по вопросам лесопользования, лесовосстановления, администрирования платежей, тушения лесных пожаров; осуществление приемки работ и выполнение мероприятий по отводу и таксации лесосек, по проведению рубок лесных насаждений; организация работы по лесопользованию, воспроизводству, охране и защите лесов (п. 5 должностной инструкции).
С должностной инструкцией Щукина В.В. ознакомлена <Дата> (т. 1 л.д. 20).
Судом первой инстанции также установлено, что приказом и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" N-д от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью работников лесничества по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, начальник Балейского лесничества Щукина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В основание приказа указаны служебная записка начальника Балейского лесничества Щукиной В.В., объяснительная Щукиной В.В., проверка отдела юридической и кадровой работы (т. 1 л.д. 63).
Кроме того, приказом и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" N-д от <Дата> Щукина В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за сотрудниками лесничества по исполнению приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от <Дата>, приказа и.о. директора ГКУ "Управления лесничествами" N от <Дата>. В основании приказа указаны: служебная записка начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора охраны и защиты от <Дата>, объяснительная записка Щукиной В.В. от <Дата>, результаты служебной проверки (т. 1 л.д. 90).
Как следует из материалов дела, указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном порядке не оспаривались.
Приказом и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" N-д от <Дата> на основании служебной проверки, проведенной отделом юридической и кадровой работы по представлению Балейской межрайонной прокуратуры N а-2020 от <Дата>, объяснительной Щукиной В.В. от <Дата> за неоднократное неисполнение должностных обязанностей к Щукиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С названным приказом истец ознакомлена в этот же день (т. 1 л.д. 10).
Приказом и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" N-ЛС от <Дата> Щукина В.В. <Дата> уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие должностные обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, какие правовые нормы нарушены, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, на котором в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лежала обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании приказов N-Д от <Дата> и N-Д от <Дата>, приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о законности увольнения истца.
Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов истцом в установленном порядке не оспаривалось, предметом проверки суда первой инстанции в рамках рассмотрения данного гражданского дела не являлось.
Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Щукиной В.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из текста приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, что в свою очередь не позволяет установить, в чем выразился совершенный истцом дисциплинарный проступок. Ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
Как следует из текста приказа основанием для его издания послужили служебная проверка, проведенная отделом юридической и кадровой работы по представлению Балейской межрайонной прокуратуры N от <Дата> об устранении нарушений лесного законодательства при заготовке древесины для целей отопления, объяснительная от начальника Балейского лесничества Щукиной В.В. от <Дата> N.
На представление прокурора, как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылается и представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" заместителем Балейского межрайонного прокурора Н. вынесено представление N об устранении нарушений лесного законодательства при заготовке древесины для целей отопления (т. 1 л.д. 92-96).
Согласно данному представлению, в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой в рамках надзора за соблюдением лесного законодательства и прав граждан при заготовке древесины для целей отопления в Балейском отделе ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", установлено, что граждане, проживающие на территории Балейского района, не обеспечены необходимым объемом древесины для собственных нужд (отопление жилых домов, хозяйственных построек и дачных строений) на отопительный сезон 2019-2020 г.г. Из 10 муниципальных образований необходимым объемом древесины не обеспечены 8 муниципальных образований, что делает затруднительным доступ граждан к лесосекам, расположенным в границах других муниципальных образований. В соответствии с абз. 5, 17 п. 2.2 раздела 2 Устава ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" учреждение осуществляет подготовку первичных материалов, необходимых для формирования лесных участков, обеспечивает заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края об организации отпуска древесины на 2019-2020 годы от <Дата> N в целях формирования объемов лесосечного фонда для обеспечения древесиной для собственных нужд граждан, государственных и муниципальных нужд на 2019-2020 годы, директору ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" поручено обеспечить подготовку лесосечного фонда в целях своевременного предоставления древесины гражданам для собственных нужд, с учетом отведенного лесосечного фонда, с объемом заготовки в разрезе лесничеств согласно приложений. Отвод осуществляется силами КГСАУ <данные изъяты>" в соответствии с государственным заданием на выполнение работ. Также возложена обязанность по обеспечению организации отпуска древесины гражданам для собственных нужд и своевременное заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.
Вышеуказанные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о неисполнении своих обязанностей должностными лицами Балейского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", а также отсутствием контроля со стороны руководства. Руководителю КГУ "Управление лесничествами Забайкальского края" предложено безотлагательно, не позднее <Дата>, рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанны нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление прокурора не содержит конкретных выводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей именно Щукиной В.В. Представление содержит указание, что обязанности по обеспечению подготовки лесосечного фонда в целях своевременного представления древесины гражданам для собственных нужд, по обеспечению организации отпуска гражданам древесины и своевременное заключение договоров купли-продажи лесных насаждений возложены именно на директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края". Также имеется указание на нарушения требований лесного законодательства, допущенные должностными лицами Балейского лесничества.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что органы прокуратуры не подменяют собой работодателя, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поэтому требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц не освобождает работодателя от обязанности в установленном порядке провести проверку и установить виновных лиц (в случае их наличия). Тогда как доказательств проведения проверки фактов, изложенных в представлении прокурора, работодателем не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата> и.о. начальником отдела юридической и кадровой работы Р. у начальника Балейского лесничества Щукиной В.В. истребованы объяснения по фактам, изложенным в указанном представлении Балейской межрайонной прокуратуры.
<Дата> Щукиной В.В. на имя и.о. начальника отдела юридической и кадровой работы Р. представлены объяснения, в которых подробно изложены обстоятельства по необеспечению граждан, проживающих на территории Балейского района, необходимым объемом древесины для собственных нужд.
В частности, в своем объяснении Щукина В.В. указывает, что объем лесосечного фонда для обеспечения древесиной граждан на каждое сельское поселение по Балейскому муниципальному району на 2019-2020 год значительно вырос по сравнению с предыдущими годами. Отвод и таксация лесосек осуществляется подведомственным учреждением КГСАУ "<данные изъяты>", необходимый объем работ по отводу и таксации лесосек Балейским лесничеством до КГСАУ "<данные изъяты>" доводился. Ссылается о совместной подготовке с КГСАУ "<данные изъяты>" в определенном объеме лесосечного фонда для нужд поселений Балейского муниципального района, отсутствие актов лесопатологического обследования, необходимости их выставления на сайт, отсутствие возможности отведения лесосек под рубку спелых и перестойных лесных насаждений, затруднения по подбору участков с деловой древесиной. Приводит данные о количестве заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе деловой древесины, о наличии участков для сбора валежника близ сельских поселений (т.1 л.д.69-76).
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, проверка обстоятельств, изложенных в объяснении Щукиной В.В., работодателем не проводилась. Служебная проверка по фактам, изложенным в представлении, ссылка на которую имеется в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <Дата>, заключалась в истребовании у начальника Балейского лесничества Щукиной В.В. объяснений.
Таким образом, установление вины конкретного работника, в данном случае начальника Балейского лесничества Щукиной В.В. являлось обязанностью работодателя. Такая обязанность работодателем не была исполнена. Несмотря на представление прокурора, работодателю следовало установить факт нарушения именно ответчиком трудовых обязанностей и дать оценку приведенным ею в объяснениях доводов. Что работодателем сделано не было.
Кроме того, необходимо отметить, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении N 86-КГ20-1-К2 от 03.08.2020 для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для принятия решения применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и доказательств учета работодателем тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Щукиной В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения.
Каких-либо объективных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в производстве суда находится дело о возложении на ответчика обязанности обеспечить население Балейского района необходимым объемом древесины, какого-либо правого значения для разрешения настоящего спора не несет. Данный факт не освобождал ответчика от обязанности провести проверку, установить вину истца в необеспечении населения необходимым объемом древесины.
По данным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика на наличие в должностной инструкции истца обязанности соблюдать лесное законодательство, приказы вышестоящих должностных лиц.
Восстановив истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме 145 473,08 руб., размер которого, как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что при увольнении Щукиной В.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что следует из справки КГУ "Управление лесничествами Забайкальского края" от <Дата> (т. 1 л.д. 59). Обстоятельство получения указанной суммы истцом не оспаривалось.
Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения данной компенсации, поскольку истец будет иметь право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно письменным объяснениям истца, данным судебной коллегии, истцу выплачена компенсация за отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с <Дата> по <Дата> С указанной выплатой она согласна, на дни отпуска не претендует, против удержания суммы компенсации из суммы компенсации за период вынужденного прогула возражает (т. 2 л.д. 166).
Учитывая позицию истца, отсутствие возражений относительно взысканной судом суммы со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части присужденного в пользу истца размера компенсации за время вынужденного прогула без исключения из него выплаченной истцу при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Также судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву непредоставления доказательств причинения этого вреда.
Частью 4 ст. 3 и частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, размер которого в сумме 10 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.
Также исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанную представителем работу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Денисова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
