Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3078/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года по иску Бобова А.В. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Бобова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании оплаты по договору в размере 107 750,01 рубля, неустойки за период с [дата] по [дата] - 120 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, ссылаясь на то, что по заключенному с ответчиком договору от [дата] добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" истцом уплачено ответчику 120 000 рублей. [дата] Бобова А.В. заявила ответчику о расторжении договора, однако последний со ссылкой на положения пункта 8.8. договора возвратил истцу только 12 000 рублей. Положения договора ограничивают ее право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, не соответствуют положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Бобова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Бобова А.В. невозвращенную часть оплаты по договору в размере 107 750,01 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего 155 750 рублей 01 копейку.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 655 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" просит решение суда в части взысканной штрафа изменить, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Представитель ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 06.04.2019 г. между Бобовой А.В. (участник) и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" (организатор) заключен договор о добровольном коллективном участии в программе "Взаимопомощь автомобилистов" (далее Договор), по условиям которого организатор обеспечивает подключение участника к указанной программе, выдает ему пластиковую карту с индивидуальным номером. Указанная программа предоставляет участнику право при использовании автомобиля Киа Рио (указан vin) пользоваться рядом услуг (аварийного комиссара, эвакуации, технической, юридической помощи и т.п.). Срок действия договора 48 месяцев. Размер взноса за участие в программе 120 000 рублей.
Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.
25.06.2019 г. истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, приложив к заявлению выданную истцу пластиковую карту.
Ответчик возвратил истцу 05.07.2019 г. - 12 000 рублей.
Согласно пункту 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 450.1, 782, 799 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 8.8 договора противоречит статьям 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о несогласии с взысканным размером штрафа, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Установленный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа допустимо, и данная возможность законом не исключается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая указанное ходатайство ответчика относительно снижения размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 40000 рублей в пользу потребителя.
Оснований для пересмотра определенного судом размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы о неверном применены судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которым в решении суда дано мотивированное обоснование их непринятия, которые судебная коллегия находит правильными. Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
