Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окаева Т.В. к акционерному обществу "Стразовое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Окаева Т.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миронова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Окаевой Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2018 года в 15 час. 20 мин. на 326 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Н.В.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением О.С.А., в результате которого пассажир автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак N Окаева Т.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта N от <дата>, причинили тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N О.С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис ККК N. <дата> истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию N от <дата>, составленному ООО "Ариес", Окаевой Т.В. положена страховая выплата в размере 17%, что в денежном выражении составляет 85 000 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 42 500 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец направила обращение с требованием о перечислении страхового возмещения, а также неустойки и расходов финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с истечением сроков на принятие решения финансовым уполномоченным, истец просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойку - 45 900 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф - 21 250 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовые (курьерские) услуги - 1 650 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 320 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Окаевой Т.В. неустойка за период с 04 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 18 190 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Окаевой Т.В. отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1027 рублей 60 копеек.
Окаева Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение о взыскании штрафа в размере 21 250 руб. Также просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 руб. В доводах жалобы указывает, что законные основания для взыскания штрафа имеются. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом необоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 20 мин. на 326 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Н.В.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением О.С.А., в результате которого пассажир автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак М350ЕВ34 Окаева Т.В. получила телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые согласно заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N от <дата> причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н N Н.В.И.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак N О.С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис ККК N.
<дата> истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о доплате страховой выплаты в размере 42 500 рублей. (л.д. 36)
Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требования истца. (л.д. 40)
<дата> истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО "СОГАЗ" в доплате страхового возмещения (л.д. 42, 43 оборот). В своем обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойку в размере 425 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 500 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 000 руб.
Письмом от <дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил Окаеву Т.В. о принятии её обращения к рассмотрению. (л.д. 48)В последующем, Окаева Т.В. дважды уведомлялась Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о приостановлении срока рассмотрения её обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. (л.д. 46, 50)
В ходе рассмотрения обращения Окаевой Т.В. финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ было назначено проведение медицинской экспертизы по предмету спора, производство которой было поручено ООО "Прайсконсалт".
Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от <дата>, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 17 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 85000 руб. (л.д. 90)
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-46999/5010-011, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Окаевой Т.В. взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. (л.д. 84-96)
Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения финансового уполномоченного <дата> АО "СОГАЗ" составило страховой Акт и платежным поручением N перечислило Окаевой Т.В. денежные средства в размере 42 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения. (л.д. 162, 163)
Таким образом, вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, было исполнено АО "СОГАЗ".
Разрешая спор, учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 42500 руб. ответчиком удовлетворены на основании вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42500 руб., о взыскании с ответчика штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как размер, взыскиваемых расходов правильно определен судом согласно положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размере 5 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.
Учитывая, что представители истца не приняли участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оснований для увеличения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
