Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2019 по иску Чуба Егора Федоровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чуба Егора Федоровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Чуб Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является отцом ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
По решению Сальского Объединенного городского военного комиссариата Ростовской области 17 ноября 1986г. Чуб О.Е. был призван в ряды Советской Армии для прохождения срочной военной службы и 08 мая 1987г.
На основании приказа командира войсковой части N 97 г.Сасск-Дальний Приморского района зачислен в списки личного состава в/ч N 48851 в звании младшего сержанта, командира отделения инженерно-саперной роты (ИСР).
19 февраля 1988г. в ходе исполнения обязанностей военной службы произошло опрокидывание полковой заградительной машины, в результате чего Чуб О.Е. получил тупую травму груди с повреждениями легких, перелома позвоночника, кровоизлиянием в плевральной полости. От полученных травм наступила смерть военнослужащего.
22 февраля 1988г. на основании приказа командира войсковой части N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чуб О.Е. признан убывшим и исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью в результате автомобильной катастрофы.
По утверждению Чуба Е.Ф., вследствие гибели сына, длительной переписки относительно установления причин его смерти ухудшилось состояние здоровья истца; на фоне стрессового состояния развился ряд заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения.
По мнению истца, ответственным за причинение морального вреда вследствие гибели сына, по смыслу положений Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 1992г. N 466 "О создании Вооруженных Сил Российской Федерации" в порядке правопреемства является Министерство Обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст.63 Закона СССР от 12.10.1967г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", ст.ст. 444, 445, 454 ГК РСФСР, истец просил суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019г. исковые требования Чуба Е.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чуб Е.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом характера возникших между сторонами правоотношений, неправильное определение значимых для данного дела обстоятельств; ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение положений ст.196 ГПК Российской Федерации, ст.ст.4,151 ГК Российской Федерации.
По утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел положений ст.63 Закона СССР от 12.10.1967г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", ст.ст. 444, 445, 454 ГК РСФСР, в силу которых у истца возникло право на возмещение причиненного ему вследствие гибели сына морального вреда.
На апелляционную жалобу истца представителем Министерства Обороны Российской Федерации поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Чуба Е.Ф., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 122,123).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.1988г., при прохождении срочной военной службы, в результате травм, полученных в связи с опрокидыванием полковой заградительной машины, погиб младший сержант, командир отделения ИСР в/ч 48851г. - ФИО10
Согласно архивной справке от 05.07.2013г. смерть ФИО10 наступила при исполнении им служебных обязанностей.
22.02.1988г. на основании приказа командира войсковой части N 35 ФИО10 признан убывшим и исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения в связи с его смертью 19.02.1988г. в результате автомобильной катастрофы (л.д.9).
Смерть военнослужащего подтверждается свидетельством о смерти П-ВС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.1988г. (л.д.8).
Чуб Е.Ф., является отцом ФИО10., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 22.10.1968г., о чем составлена запись акта о рождении ребенка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.1968г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 1064, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения, данные в п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с событием, имевшим место 19.02.1988г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они согласуются с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, основаны правильном на установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их надлежащей оценке.
В силу части 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом судебная коллегия исходит из того, что часть 1 ГК Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995г. и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 ГК Российской Федерации (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 01.03.1996г., при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991г. N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992г. (с учетом Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992г. N 3301-1 и от 03.03.1993г. N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части ГК Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996г. - установлены случаи его возмещения вне зависимости от вины причинителя вреда.
Данное положение закреплено и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на дату смерти его сына (1988г.) законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, не имелось, а введенные в дальнейшем законы, устанавливающие возможность имущественной компенсации морального вреда, не имеют в данном случае обратной силы.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.63 Закона СССР от 12.10.1967г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", ст.ст. 444, 445, 454 ГК РСФСР, судебная коллегия полагает незаконными, поскольку указанные нормы права не регулируют отношения по возмещению морального вреда.
Статья 151 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец, введена в действия с 01.01.1995г., соответственно ст. 1064, 1068, 1079, 1093, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, на которые также ссылается истец, введены в действие с 01.03.1996г. Обратная сила данным нормам не придана.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи с неправильной толкованием апеллянтом указанных норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Судом оценены все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего, суд пришёл к правомерным выводам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуба Егора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
