Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении морального вреда, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г.Нягани,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Няганского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему (ФИО)2 морального вреда в размере 120 000рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение истца (ФИО)1 и её представителя Кузьменко А.С., поддержавших решение суда и дополнительно пояснивших, что ребенок вновь лежит в больнице и в настоящее время, с повреждением нерва, при этом истец уточнила, что сын просто проходил мимо дома ответчика и собаку не дразнил- это ложь; заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о возмещении морального вреда в размере 600 000руб., мотивируя тем, что (дата) (ФИО)3 допустив выгул собаки без поводка и ошейника на территории улицы около (адрес), которая напала на несовершеннолетнего (ФИО)2, совершив укусы правого плеча и предплечья, укусы правой ноги царапины по правой стороне тела.
(дата) постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани (ФИО)3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. 22.08.2019г. после совершения нападения собаки, (ФИО)2 вместе с матерью обратились в травмпункт БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница". Согласно первичному осмотру установлен диагноз: Множественные укушенные раны, царапины н/3 правого плеча и в/3 правого предплечья, области правого локтевого сустава тяжелой степени. Внешняя причина: укус или удар, нанесенный собакой. На улице или автомагистрали.
Однако после прохождения осмотров в травм.пункте (ФИО)2 стал жаловаться своей маме на то что не может шевелить правой кистью и предплечьем (ФИО)8 обратилась с сыном в БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" для прохождения обследования и лечения.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного установлен диагноз: <данные изъяты>.
После лечения (ФИО)2 испытывал трудности с разгибанием суставов, проходил лечение на дому, наблюдался у невролога.
После нападения собаки (ФИО)2 испытывал сильные нравственные и физические страдания, стал бояться своего домашнего питомца, маленькую собачку породы той-терьер. Ребенок отказывался ходить по улице домой и в школу в одиночку, так как боялся нападения собаки, не мог вести привычный образ жизни.
Согласно заключению по результатам тестирования несовершеннолетнего (ФИО)2 14.04.2010года рождения, подготовленного психологом БУ "Няганский центр социальной помощи семье и детям" (ФИО)15 получены психологические травмы, выраженные в наличии тревожности, возможных симптомах страха тревоги зажатости, снижения активности, преобладании негативных и астетических переживаниях. На момент обследования психолог выявил ситуативное стрессовое состояние. В заключении указано, что у (ФИО)2 состояние нервно-психологического неблагополучия.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель по доверенности Кузьменко А.С. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик (ФИО)3 и её представитель (ФИО)9, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснили, что 28 августа собака находилась на цепи. Ответчик много раз просила, чтобы дети, а именно (ФИО)16 и (ФИО)15, не травили собаку. Так случилось, что она сорвалась с цепи и укусила ребенка. На следующий день подошла к истцу, спросила, чем может помочь, она ответила, что ничем. Требования не признала, т.к. сумма очень большая.
Представитель третьего лица управления опеки и попечительства по доверенности Матко Я.Н. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Помощник прокурора Чайко А.В. полагал подлежащей удовлетворению сумму в размере 120 000руб.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000руб. Считает решение суда незаконным, поскольку моральный вред взыскан в пользу истца, которой он в виде нравственных страданий причинен не был. Указала, что суд не выяснял ни временной промежуток, как долго ребенок стоял возле её ворот, ни то, каким образом собака выбежала за пределы двора. Этот ребенок неоднократно и ранее приходил к её воротам и дразнил собаку. Считает недостоверным вывод суда о том, что она допустила выгул собаки без поводка, а сама истец говорила о том, что собака находилась во дворе дома за забором, и сорвалась с цепи. Указала на позднее обращение за медицинской помощью, что могло усугубить последствия травмы и, следовательно, ухудшение здоровья. Считает, что суд должен был учесть противоправное поведение ребенка, который спровоцировал животное на агрессию, степень вины ответчика и её обращения к истцу с предложением оказать необходимую помощь. Указала на отказ истца от материальной компенсации в размере 50 000руб. Считает заявленный истцом размер компенсации в размере 120 000руб. для неё нереально высоким, поскольку её пенсия составляет 22 000руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя органа опеки, которые надлежащим образом уведомлены (истец- телефонограммой от 25.05.2020; орган опеки- телеграммой, которую, согласно телеграфного уведомления, не получает, что в силу ст. 165 -1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
(ФИО)1 является матерью несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
(ФИО)3 являлась собственником собаки по кличке (ФИО)17.
(дата) собака (ФИО)3 напала на несовершеннолетнего (ФИО)2, укусив в области правого плеча и предплечья, правой ноги, и оцарапала правую сторону тела.
Постановлением административной комиссии муниципального образования (адрес) от (дата) (номер) установлено, что (дата) в 19ч.30мин. выявлен факт того, что (ФИО)3 допустила выгул собаки без поводка у (адрес). (ФИО)3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 3102-ОЗ "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
(дата) после нападения собаки, (ФИО)2 вместе с матерью обратились в травмпункт БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница". Согласно первичному осмотру в травмпункте установлен диагноз: Множественные укушенные раны, царапины н/3 правого плеча и в/3 правого предплечья, области правого локтевого сустава тяжелой степени. Внешняя причина: укус или удар, нанесенный собакой, на улице или автомагистрали.
(дата) (ФИО)2 был госпитализирован в БУ "Няганская окружная больница", где проходил лечение по (дата).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного установлен диагноз: Посттравматическая нейропатия срединного нерва справа.
Как пояснила истец, после нападения собаки (ФИО)2 испытывает сильные нравственные и физические страдания, стал бояться своего домашнего питомца, маленькую собачку породы той-терьер. Ребенок отказывается ходить по улице домой и в школу в одиночку, так как боится нападения собаки, не может вести привычный образ жизни, в связи с чем она обратилась в БУ "Няганский центр социальной помощи семье и детям".
Согласно заключению по результатам тестирования несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения, подготовленного психологом БУ "Няганского центра социальной помощи семье и детям", мальчик получил психологические травмы, выраженные в наличии тревожности, возможны симптомы страха, тревоги, зажатости, снижена активность, преобладание негативных и астенических переживаниях.
На момент обследования отмечалось ситуативное стрессовое состояние. Трудности социальной адаптации не выявлены. Взаимоотношения со взрослыми и сверстниками не конфликтные. В школе чувствует себя комфортно, успеваемость удовлетворительная.
Ответчик, ссылаясь на якобы противоправное поведение 9-летнего ребенка и свое тяжелое материальное положение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому не приводит, не учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд не занимается сбором доказательств без обращения стороны с ходатайством об оказании помощи в сборе доказательств, которые не могут быть получены лицом, участвующем в деле, самостоятельно, что указано в ст.57 ГПК РФ.
Поскольку иск заявлен о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью (л.д.5), который причинен именно (ФИО)2. а не его матери, суд первой инстанции правильно сформулировал вывод об удовлетворении требований истца, действующей в интересах несовершеннолетнего (л.д.59), которая и будет распоряжаться деньгами в интересах сына, как его законный представитель.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
