Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к Тодоренко А.Н., Куприянчику С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Алексеева Д.А.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования Алексеева Д.А. к Тодоренко А.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с Тодоренко А.Н. в пользу Алексеева Д.А. в возмещение имущественного вреда 2 446 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 рубль. В удовлетворении остальных требований Алексеева Д.А. к Тодоренко А.Н., Куприянчику С.А. отказано. Этим же решением с Алексеева Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации "***" за услуги эксперта взыскано 15 409,60 рублей. С Тодоренко А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "***" за услуги эксперта взыскано 560,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к Тодоренко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 1 января 2019 года в 23 часа 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Алексееву Д.А. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Куприянчику С.А. и под управлением Тодоренко А.Н. Виновным в ДТП признан Тодоренко Н.А. Ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника застрахована в ООО "НАСКО". Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его пользу выплачено *** рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) равна *** рубля, без учета износа - *** рублей. В связи с тем, что разница между фактически произведенной выплатой и размером вреда с учетом износа, установленного экспертным заключением, не превышает 10%, истцом требования о доплате к страховой компании не заявляются. Следовательно, с виновника подлежит взысканию разница между размером вреда без учета износа и размером страхового возмещения в размере: *** - *** = *** рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке - 4 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере, удовлетворенном судом; расходы по уплате государственной пошлины - 2189 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Куприянчик С.Н., в связи с чем, вышеуказанные требования были предъявлены истцом в отношении обоих ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Алексеев Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Из материалов дела следует, что Алексееву Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 9)
1 января 2019 года в 23 часа 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеева Д.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тодоренко А.Н., принадлежащего на праве собственности Куприянчику С.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2019 года Тодоренко А.Н. привлечен к административной ответственности по части *** КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. (л.д. 129)
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "НАСКО" по полису ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ***.
Судом первой инстанции также установлено, что истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю вреда. Признав заявленное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Из представленного истцом отчета ООО "***" N от 21 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате аварийного повреждения составляет *** рублей, величина стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) - *** рублей.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "***" О.В.В.
Согласно заключению эксперта О.В.В. N от 9 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 1 января 2019 года - *** рублей (без учета износа). (л.д. 90-111)
Суд первой инстанции, установив, что именно действия Тодоренко А.Н., выразившиеся в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, пришел к выводу о том, что данный ответчик является лицом, ответственным за вред, причинённый при управлении транспортным средством автомобилю истца. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из установленного статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, размер которого суд установил на основании заключения судебной экспертизы О.В.В., в связи с чем взыскал с Тодоренко А.Н. ущерб в размере *** рублей, составляющий разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (*** рублей - *** рублей).
Между тем, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта О.В.В. в качестве допустимого доказательства по делу, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что экспертом при проведении экспертизы применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая применяется только к правоотношениям, регулируемым законом об ОСАГО.
Между тем, по данному делу истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии от 21 мая 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту О.В.В.
Согласно дополнительному заключению О.В.В. N *** от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от повреждений, полученных в ДТП 1 января 2019 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году, без учета износа на дату ДТП составляет 233853 рубля.
Иные менее затратные способы устранения повреждений, полученных в заявленном ДТП, возможны путем применения бывших в употреблении запасных частей, либо путем использования новых запасных альтернативных производителей (для позиции деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей). Наиболее экономически целесообразным является способ устранения повреждений с использованием новых запасных альтернативных производителей (для позиции деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza от повреждений, полученных в ДТП 1 января 2019 года, на дату ДТП при условии применения новых запасных частей альтернативных производителей составляет *** рубль.
С данным заключением судебная коллегия соглашается в части ответа на первый вопрос, поскольку в этой части оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта при ответе на второй вопрос, который эксперт поставил перед собой в порядке экспертной инициативы, судебная коллегия не принимает, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился. Кроме того, в указанной части оно не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году. Так, эксперт при определении иного менее затратного способа устранения повреждений учел стоимость новых запасных частей альтернативных производителей, однако, рот этом ссылки на положения названных методических рекомендаций, предусматривающие использование указанных запасных частей не привел. Пунктом 7.13 указанных методических рекомендаций среди новых запасных частей не предусмотрены запасные части альтернативных производителей. Также экспертом в нарушение пункта 7.13 указанных методических рекомендаций в смете восстановительного ремонта при ответе на второй вопрос не указаны уникальные номера составных частей, присвоенные производителем КТС.
Таким образом, судебная коллегия на основании заключения дополнительной экспертизы определяет размер причиненного транспортному средству *** ущерба равным *** рубля.
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба, установленный судом на основании проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика Тодоренко А.Н. в пользу истца оставшуюся часть ущерба в размере заявленных требований *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3 статьи 98 ГПК РФ)
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей и расходы по отправлению телеграмм в общей сумме *** рубля, подтвержденные квитанцией ООО "Эксперт" к приходному кассовому ордеру N от 16 апреля 2019 года и кассовыми чеками от 27 февраля 2019 года (л.д. 10; 39). Данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Тодоренко А.Н. в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально, а потому возмещению не подлежат.
Учитывая, что расходы эксперта АНО "***" О.В.В. по проведению автотехнической экспертизы в суде первой инстанции составили 16000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Тодоренко А.Н., исковые требования к которому были удовлетворены в полном объеме, доказательств оплаты материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу экспертной организации расходов в размере *** рублей.
Разрешая вопрос об оплате эксперту АНО "***" О.В.В. дополнительной автотехнической экспертизы в размере *** рублей, судебная коллегия полагает необходимым оплатить ее в части в размере *** рублей, поскольку второй вопрос, по которому эксперт проводил исследование по собственной инициативе, судом перед ним не ставился.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возмещению ответчиком Тодоренко А.Н..
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года изменить, изложить абзацы второй, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Тодоренко А.Н. в пользу Алексеева Д.А. в счет возмещения имущественного вреда 66300 рублей, расходы по оценке в размере 4 800 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.
Взыскать с Тодоренко А.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "***" расходы по производству экспертизы в размере 21000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
