Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгушиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Долгушиной М.В., Кизерова М.И. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования <.......> по состоянию на 16.10.2019 года в размере 442 527,39 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту 326 843,38 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 01.05.2015 года по 28.02.2017 года 112 564,57 руб., повышенные проценты по ставке 40% годовых за период с 01.11.2015 года по 28.02.2017 года 3 119,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625,27 руб., всего взыскать 450 152,66 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят два рубля 66 копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Долгушиной М.В., Кизерову М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Долгушиной М.В., Кизеровым М.И. был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 360 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, повышенной процентной ставкой 40% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как взятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренном договором, заемщики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 16 октября 2019 года общая сумма задолженности по договору кредитования <.......> года составляет 442 527,39 руб., в том числе, 326 843,38 руб. - остаток основного долга, 112 564,57 руб. - проценты по ставке 20% годовых за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года, 3 119,44 руб. - повышенные проценты по ставке 40% годовых за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Кочанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Долгушина М.В., Кизеров М.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Долгушина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание повышенных процентов, а также неустойки.
Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, срочным процентам и повышенным процентам в связи с чем его требования являются необоснованными.
Обращает внимание, что в настоящее время ответчик доходов не имеет, возможность оплачивать задолженность по кредитному договору и повышенные проценты по просроченной задолженности отсутствует.
По мнению заявителя жалобы, ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценивать причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочанова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиками Долгушиной М.В., Кизеровым М.И. <.......> заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 360 000 руб. на потребительские нужды на срок по 25 февраля 2021 года под 20% годовых, и 40% годовых, применяемых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитовании, а заемщики взяли на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 11-14).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается (л. д. 17).
13 января 2016 года между Банком и Долгушиной М.В., Кизеровым М.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитования <.......>, которым был изменен график платежей (л. д. 15-16).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк свои обязательства по предоставлению Долгушиной М.В., Кизерову М.И кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, однако заемщики со своей стороны надлежащим образом не исполняют обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту в установленных договором размерах и сроки не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16 октября 2019 года в общей сумме 442 527,39 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту - 326 843,38 руб., проценты по ставке 20% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года - 112 564,57 руб., повышенные проценты по ставке 40% годовых (за пользование кредитом сверх сроков кредитования) за период 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года - 3 119,44 руб., что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности (л. д. 9-10).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования со стороны заемщиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору кредитования в вышеуказанных размерах, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитования, в нем отражена фактическая задолженность по договору кредитования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание повышенных процентов, а также неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2.4 договора кредитования <.......> предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных Банком в связи с исполнением настоящего договора затрат, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются Банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению Банку понесенных в вязи с настоящим договором затрат, на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожным не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой нет оснований.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик доходов не имеет, возможность оплачивать задолженность по кредитному договору и повышенные проценты по просроченной задолженности отсутствует, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств.
Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, повышенные проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются по условиям кредитного соглашения санкцией за просрочку исполнения установленных по договору обязательств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Долгушиной М.В. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгушиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
