Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу по иску Максимова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Максимова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Максимова Э.А. и его представителя Ивановой С.В., представителя ответчика Росоветского С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Вкусная жизнь" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает у ответчика в должности ******** и ******** в ресторане "********". Приказа о назначении на должность издано не было, трудовой договор не заключался. 08 февраля 2020 года ресторан приостановил свою деятельность и фактически доступ к работе со стороны работодателя был прекращен. 19 февраля 2020 года истцом было направлено в адрес работодателя заявление о выдаче документов, на которое ответа от ответчика по настоящее время не получено. Работодатель фактически с истцом не расторгнул трудовые отношения, в установленном порядке выплату заработной платы не произвел. На основании вышеизложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований, просит обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе, взыскать задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 528 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Максимов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание представленные доказательства и показания свидетелей П., О., которые подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений. Полагает, что условия договора оказания услуг носят характер трудового договора, поскольку в него включены положения о материальной ответственности, охране труда, режима и места работы. Работодатель фактически лишил истца возможности трудоустройства, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика средний заработок. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Из материалов гражданского дела следует, что между Максимовым Э.А. и ООО "Вкусная жизнь" заключен договор оказания услуг N ... от 11.08.2018 г., по условиям которого истец обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению контроля над качеством обслуживания посетителей в ресторане "********". Срок выполнения услуг с 11.08.2018 г. по 31.01.2020 г. Вознаграждение за выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, установлено в размере .......... руб. из расчета за месяц, без учета НДС после подписания акта приема-передачи услуг (л.д. 32).
Обращаясь в суд с иском к ООО "Вкусная жизнь" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального вреда, Максимов Э.А. ссылается на то, что он с ответчиком фактически состоял в трудовых отношениях, с ведома и по поручению работодателя работал ******** и ******** в ресторане "********".
В подтверждении указанных доводов Максимовым Э.А. суду представлены копии следующих документов: план-график производственного контроля; акт выполненных работ о проведении дезинсекции и дератизации от 17.09.2019 г.; табель учета рабочего времени за январь 2020 года; журнал инкассации; кассовый журнал; акт на перемещение; копия платежной ведомости за декабрь 2018 г.
При этом истец указывает, что при приеме на работу приказ о назначении его на должность не издавался, трудовой договор с ним не заключался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Э.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок Максимовым Э.А. пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено о том, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Максимов Э.А. на протяжении длительного времени с 11.08.2018 г. по день приостановления деятельности ресторана "********" работал у ответчика ООО "Вкусная жизнь" в качестве ******** и ********, выполняя одни и те же трудовые функции по указанным должностям, что свидетельствует о постоянном характере его работы.
Во время работы в отношении истца велся табель учета рабочего времени, который утверждался управляющим ресторана П., по совместительству работавшим также поваром универсалом.
Из имеющегося в материалах дела табеля за январь 2020 года усматривается, что Максимов Э.А. действительно работал в ресторане "********" ******** на полную ставку и на половину ставки ********. При этом заработная плата истца на руки за выполнение работ по указанным должностям составляла .......... руб. (л.д.15).
Таким образом, Максимов Э.А. подчинялся правилам трудового распорядка, для него было установлено рабочее время, где он ежедневно выполнял трудовые обязанности и за выполненную работу Максимов Э.А. получал денежное вознаграждение, что подтверждается и табелем и платежной ведомостью N ..., где указано, что аванс за декабрь 2018 года, в том числе Максимову Э.А., произвел управляющий П. (л.д. 28).
Также во время работы в ресторане Максимовым Э.А. велся журнал инкассации, согласно которому истец сдавал вырученные от деятельности общества денежные средства, о чем расписывался в журнале (л.д. 18).
Указанные выше обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели П., Б., О., Д., которые работали вместе с Максимовым Э.А. в указанный период в ресторане "********", следовательно, оснований не доверять показаниям истца у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком акты приема-передачи услуг, подписанные сторонами, что свидетельствовало бы о выполнении договора оказания услуг Максимовым Э.А., суду представлены не были.
Таким образом, представленные истцом суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа Максимова Э.А. в качестве ******** и ******** носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих дней согласно табелю, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение заявленных периодов выполнял четко определенные функции ******** и ********.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Максимов Э.А. осуществлял в ООО "Вкусная жизнь" выполнение работы по трудовому договору, получал ежемесячную заработную плату, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора и должны были быть положены в основу решения суда.
Таким образом, при разрешении настоящего спора факт выполнения истцом одной и той же трудовой функции в ООО "Вкусная жизнь" нашел свое подтверждение, то есть между сторонами сложились трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Максимова Э.А. в части возложения в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО "Вкусная жизнь" обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 11.08.2018 г. в должности ******** и ******** и увольнения, исходя из заявления о заключении договора на оказание услуг и самого договора, имеющегося в материалах дела.
При этом период работы истца у ответчика не был оговорен при подписании указанного договора, что подтверждается заявлением Максимова Э.А., согласно которому истец просил заключить с ним с договор на оказание услуг с 20.08.2018 г. без указания даты окончания работ. Из пояснений истца, указанных в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 г. следует, что второй экземпляр договора на указание услуг ему не выдавался, дата окончания работ в договоре проставлена ответчиком позже рукописным текстом ввиду закрытия ресторана. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что дата окончания работ не была определена сторонами в момент заключения договора, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, исходя из того, что договором на оказание услуг было определено рабочее место истца как ресторан "********", прекращение деятельности ресторана не влечет выполнение работодателем обязанности по допуску истца к прежнему месту работы, факт окончания работы истца 31.01.2020 г. установлен представленными в материалы дела доказательствами, при этом указанная дата ответчиком не оспаривается и подтверждена в ходе рассмотрения дела.
При этом требования истца о внесении записи до момента обращения в суд нельзя признать обоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что в период с февраля по июль 2020 года трудовые обязанности он не выполнял. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит оставлению без изменения.
Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. N 34-КГ19-5).
Так, истец указывает, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения с 11.08.2018 г., что подтверждается договором на оказание услуг.
Из пояснений сторон следует, что ресторан приостановил свою деятельность и допуск к работе со стороны работодателя фактически был прекращен. При этом трудовые отношения с истцом прекращены не были, поскольку приказов об отстранении от работы, простое либо об увольнении работников работодателем принято не было. Из пояснений истца следует, что он приходил к работодателю с целью дальнейшего продолжения работы, однако к работе его не допускали по причине прекращения деятельности ресторана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Фактически Максимов Э.А. о нарушенном праве не мог знать, поскольку считал, что трудовые отношения продолжаются и настаивал на определении места работы ввиду закрытия ресторана, выдаче заработной платы, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" о направлении заявления о выдаче документов от 19.02.2020 года. Доказательств наличия извещения работодателем истца о прекращении трудовых отношений со стороны ответчика также суду не было представлено.
Кроме того, после прекращения трудовых отношений Максимов Э.А. обращался в Прокуратуру г. Якутска и в Государственную инспекцию труда в РС (Я), о чем свидетельствуют ответы на обращения от 29.05.2020 года и от 28.05.2020 года соответственно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с иском Максимовым Э.А. пропущен по уважительной причине.
При рассмотрении искового требования о взыскании заработной платы в пользу истца за январь 2020 г. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
Установлено, что трудовые отношения прекращены 31 января 2020 г.
За период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. выплаты по заработной плате не производились.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.
Поскольку истец с 01.02.2020 г. трудовую функцию фактически не выполнял, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что за январь 2020 года истцу было положено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по двум вышеуказанным должностям в размере .......... руб. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что вознаграждение за выполнение услуг, предусмотренных договором оказания услуг, установлено в размере .......... руб. из расчета за месяц. По факту истцу оплачивали заработную плату в размере .......... руб., учитывая, что истец должен был работать по норме 15 дней, фактически работал 30 дней. Также истец выполнял обязанности ******** на 0,5 ставки, за что получал вознаграждение в размере .......... руб. Табель составлен лицом, назначенным ответственным за его составление, - П., управляющим рестораном. Иных расчетов со стороны ответчика не представлено.
Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за период с 01 февраля по 01 сентября 2020 года подлежит отказу. Решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, с ответчика ООО "Вкусная жизнь" в пользу истца Максимова Э.А. подлежит к взысканию сумма заработной платы за январь 2020 года в размере 65 333 руб.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ и заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату суммы с ответчика на момент рассмотрения дела в суде в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составит 6 283, 95 руб.













Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







С


по


дней
















..........руб.


01.02.2020


09.02.2020


9


6,25%


1/150


65 333 * 9 * 1/150 *6,25%


..........




..........руб.


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00%


1/150


65 333 * 77 * 1/150 *6%


..........




..........руб.


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50%


1/150


65 333 * 56 * 1/150 *5,5%


..........




..........руб.


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50%


1/150


65 333 * 35 * 1/150 *4,5%


..........




..........руб.


27.07.2020


11.11.2020


108


4,25%


1/150


65 333 * 108 * 1/150 *4,25%


..........




ИТОГО:


6 283,95 руб.




В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 648,51 руб.
Соответственно, решение подлежит отмене в части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу по иску Максимова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" отменитьв части отказа о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новоерешение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" внести в трудовую книжку Максимова Э.А. запись о работе в ООО "Вкусная жизнь", ресторане "********" с 11 августа 2018 года по 31 января 2020 года в должности ********, ********.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" в пользу Максимова Э.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 65 333 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 283, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусная жизнь" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 648,51 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: М.М. Оконешникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка